Судья Тягай Н.Н. Дело № 33а-22099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Брыкова И.И., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения от 27 апреля 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании оказать государственную услугу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, и его представителя ФИО2,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения от 27.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании оказать государственную услугу. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». На данном земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозблок, находящиеся в его собственности. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка получил отказ от 27.04.2022 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с которым не согласен.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Химки Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.12.2022 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Химки Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 19.09.2008 ФИО1 по договору аренды земельного участка № ФА-II (с учетом дополнительного соглашения № ДС-82 от 22.06.2016) администрацией городского округа Химки Московской области был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>», категория земель «земли населенных пунктов»,вид разрешенного использования«индивидуальное жилищное строительство».

На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в собственности ФИО1 Также на участке расположены гараж и хозблок.

Решением администрации городского округа Химки Московской области от27.04.2022 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на том основании, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2021 иск ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения от 20.08.2020, об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оставлен без удовлетворения; в рамках рассмотрения этого дела для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству административного истца в суде апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключения ООО «ЭЛСИ» № 261/22 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах 2-го пояса Клязьминского водохранилища.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в ст. 27 ЗК РФ», ст.ст. 7, 27, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17, 90ЗК РФ, учитывая выводы указанной судебной землеустроительной экспертизы и установив, что испрашиваемый земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, право истца на приобретение в собственность земельного участка не ограничено действующим законодательством, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе (канал) и в силу ст.ст. 27, 85 ЗК РФ и ст. 6 ВК РФ ограничивает в обороте, суд признал не состоятельным, поскольку указанному обстоятельству была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2022 по делу № 33-414/2022, а вопрос нахождения участка в береговой полосе опровергнут выводами заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» № 261/22, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> и Письмом ООО «ЭЛСИ» Исх. 365 от 21.10.2022.

Довод административного ответчика о том, что указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы не входит в перечень документов, которыми руководствуется администрация, суд признал несостоятельным, поскольку экспертное заключение было выполнено судебно-экспертным учреждением в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении испрашиваемого земельного участка между теми же лицами, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, указанное заключение административным ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд указал, что в оспариваемом решении административный ответчик не ссылался на то, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> данные указаны некорректно либо отсутствует какая-либо информация, как на основание для отказа в оказании испрашиваемой государственной услуги (административный ответчик только дополнительно проинформировал заявителя об этом); вместе с тем, права административного истца на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, и сведения о расположении на земельном участке указанных объектов недвижимости были предметом исследования заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» № 261/22.

Ссылку административного ответчика на согласование оспариваемого решения с Министерством имущественных отношений Московской области суд не принял во внимание, так как согласование отказа свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, а не о наличии законных оснований для этого, поскольку обязанность по принятию окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, законом возложена на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16).

В соответствии с ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водное законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

Отказ административного ответчика от 27.04.2022 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов основан на одном обстоятельстве – частичное расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе (канал).

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке гл. 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Применительно к настоящему административному делу административный ответчик обязан доказать статус имеющегося водного объекта, местоположение определенной в установленном порядке его береговой линии и наличие границы его береговой полосы, имеющей пересечение с образуемым земельным участком.

Таких доказательств, отвечающим принципу допустимости, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком в качестве доказательств правомерности своего решения представлена Информация Мособлархитектуры по испрашиваемому земельному участку.

Действительно, согласно Информации Мособлархитектуры по испрашиваемому земельному участку земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе, но с указанием, что эти сведения подлежат уточнению (т. 1 л.д. 234).

Таких уточненных сведений административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и изменения в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164.

В соответствии с подп. «а» п. 5 указанных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Указанных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Полученных в указанном порядке соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.

Заключением проведенной по другому гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в береговой полосе реки Клязьма и Клязьменского водохранилища и не расположен в береговой полосе ручья без названия.

Данное заключение применительно к указанному обстоятельству является допустимым доказательством и по настоящему административному делу.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 27.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи