Дело № 2-674/2023
УИД 37RS0019-01-2023-000643-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре Калиничевой М.М.
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, Бочериковой И.Н.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выплатой ФИО3 компенсации стоимости указанной доли в размере 338 000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 1/6 доли в праве на указанное домовладение является ФИО3, которая приобрела право на долю ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома составляет 57,4 кв.м., жилая площадь – 43,6 кв.м. В жилом доме отсутствует помещение, которое могло бы быть предоставлено ответчику соразмерно ее доле в праве – 9,6 кв.м. Между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. На настоящий момент истец лишена возможности проживать в доме вместе со своим супругом и несовершеннолетним ребенком, поскольку у ребенка аллергия, а ответчик содержит на территории домовладения собак. Кроме того, на момент приобретения истцом домовладения собственником 1/6 доли в праве являлся ФИО4 При приобретении доли истец намеревалась выкупить 1/6 долю, однако, ввиду отсутствия согласия относительно стоимости доли, между истцом и ответчиком начались конфликтные отношения. Порядок пользования жилым домом до настоящего времени также не определен. Истец заинтересована в использовании и проживании в спорном жилом доме, поскольку планирует заниматься огородом, выращивать овощи и ягоды, в удобном районе находится детский сад для ребенка. Поскольку совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом доме невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сособственниками не достигнуто, в то время как доля ответчика является незначительной, техническая возможность выдела данной доли также отсутствует, учитывая, что спорный жилой дом не является единственным местом жительства ответчика, истец полагает, что имеются правовые основания для признания доли ответчика незначительной, выплате компенсации соразмерно стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю в праве и признании права собственности истца на указанную долю.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежавшей ей доли в спорном домовладении, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ее матери. Комнаты в жилом доме, соразмерно доли ответчика, не имеется, техническая возможность выдела данной доли в натуре также отсутствует.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по делу, указав, что доля ответчика является малозначительной, поскольку на ее долю приходится 7,26 кв.м. жилой площади дома, при этом комнаты в доме, соответствующей названной площади не имеется.
Представитель истца по устному ходатайству адвокат Бочерикова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, суть которых сводится к тому, что решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-992/2022 были удовлетворены аналогичные исковые требования, в то время как ответчик создает невыносимые для истца условия существования в доме, в связи с чем истец и члены ее семьи на настоящий момент лишены возможности проживать в доме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала, что ранее ФИО4 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. ФИО3 была вселена в спорный дом в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в жилом доме, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником спорной 1/6 доли в праве на домовладение, при этом ФИО4 остался проживать в жилом доме и быть в нем зарегистрированным по договоренности между сторонами. ФИО3 всегда выражала интерес в использовании спорного домовладения, иных объектов на праве собственности она не имеет, от своего права на долю никогда не отказывалась, всегда оплачивала все коммунальные платежи за жилой дом, в жилом помещении находятся ее личные вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом с ее стороны не создается, решением Советского районного суда г. Иваново между истцом и ответчиком определен порядок пользования домом, ФИО4 и ФИО3 выделена в пользование изолированная комната. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчи указала, она имеет существенный интерес в пользовании спорной долей, другого жилья на праве собственности не имеется, в связи с чем отсутствие технической возможности выдела в натуре доли принадлежащей ответчику, не является существенным основанием для признания ее доли малозначительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником 1/6 доли в праве на указанное домовладение является ФИО3, которая приобрела право на долю ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен.
Так, решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования им удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №: передать в пользование ФИО1 помещение № площадью 20,4 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, в соответствие с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ; передать ФИО4 в пользование помещение № площадью 12,2 кв.м, в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ; помещения № площадью 7,3 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, пристройки а1, а2 в соответствии с данными техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить 1/2 площади помещения кухни № от принадлежащих ФИО4 движимых вещей; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 747,21 руб., начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 5/6 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 482,65 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен частично. Определен следующий размер и порядок участия сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: определена доля ФИО1 в размере 5/6 от общего размера начислений, определена доля ФИО4 в размере 1/6 от общего размера начислений. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО4 подали апелляционные жалобы.
В суде апелляционной инстанции, в связи со сменой собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 отказалась от иска к ФИО4 в части требований об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (компенсации на будущее), взыскании неустойки, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки отменено.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о ом, что между сторонами фактически определен порядок пользования жилым помещением, установленный решением суда, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание судом.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности убрать собак из жилого помещения, в данной части принято новое решение о возложении на ФИО4 обязанности убрать собак из жилого помещения по адресу: <адрес>, в остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
Как усматривается из Технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, представляющим собой одноэтажное строение без подвала, построенное в 1947 году, состоящее из литеров А, А1, А2. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя площадь здания составляет 57,4 кв.м. Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: комната № площадью 20,4 кв.м, комната № площадью 11,0 кв.м, комната № площадью 12,2 кв.м.
В упомянутом техническом заключении, а также заключении по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы №, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», которые не оспорены ответчиком, отражено, что с учетом площади дома и доли ФИО3 площадь дома соразмерно размеру доли ФИО3 составляет 9, 5667 кв.м., ФИО1 – 47,8333 кв.м., в связи с чем специалистами сделан вывод о том, что невозможно осуществить выдел доли ответчика в натуре.
Принимая во внимание, что со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не последовало, доказательств, опровергающих выводы специалистов в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным при разрешении заявленных ФИО1 требований руководствоваться данными отраженными в упомянутых заключениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.
С учетом выводов специалистов о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
С учетом приведенного выше правового регулирования при разрешении спора правовое значение помимо технической невозможности выдела в натуре доли сособственника, являются также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выплата компенсации собственнику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность возможно в исключительных случаях и только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, при этом каждое из условий, включая отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, должно быть установлено судом на основании совокупности доказательств и мотивировано.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для вывода об исключительности случая, требующего принудительного лишения ответчика собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, о признании его доли незначительной, а также об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры в рассматриваемом случае не имеется.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо иных объектов недвижимости, предназначенных для проживания, ФИО3 на праве собственности не имеет.
Доводы истца о регистрации ответчика по иному адресу, а именно: <адрес> не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчик обеспечена иным жильем, поскольку названное жилое помещение ей на праве собственности не принадлежит, а регистрация по указанному адресу подтверждает лишь факт постановки на регистрационный учет, а не факт проживания и пользования данным жилым помещением. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО3 постоянно и преимущественно проживает в спорном домовладении, о чем свидетельствуют в том числе и вынесенные судебные акты по исковым заявлениям ФИО1
Учитывая, что на настоящий момент ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Иваново за зашитой своего права в целях определения порядка пользования спорным домовладением, оснований для вывода о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель также подтвердили, что ответчик иных помещений, кроме как спорное, на праве собственности не имеет, проживает и желает проживать в принадлежащем ей на праве собственности помещении, в то время как вопрос относительно определения порядка пользования жилым домом на настоящий момент является самостоятельным предметом судебного разбирательства. Кроме того, в спорном жилом доме находятся вещи ответчика и ее супруга, ответчик оплачивает коммунальные услуги и несет иные права и обязанности собственника.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном интересе ответчика в пользовании спорным жилым домом, в том числе в связи с отсутствием иного жилого помещения.
На момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, что спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.
Доводы истца о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для лишения ответчика своего права на долю в спорном домовладении в судебном порядке.
Как усматривается из обозренных в ходе судебного разбирательства фотографий спорного жилого дома, ответчик фактически занимает одну комнату, иные помещения от личных вещей ответчика и третьего лица освобождены.
Утверждение истца о невозможности совместного проживания истца и членов ее семьи совместно с ответчиком ввиду нахождения в доме собак ответчика и аллергии ребенка истца, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 июня 2023 года на ФИО4, возложена обязанность убрать собак из спорного жилого дома. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу как сособственнику спорного домовладения в пользовании, проживании, вселении в спорное домовладение, что объективно исключает проживание истца в жилом доме, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено.
Доводы представителя истца адвоката Бочериковой И.Н. о сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории споров, с учетом того, что вынесенный судебный акт, на который ссылается представитель истца не имеет преюдициального значения для настоящего спора, правовым основанием для удовлетворения иска не является.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, с учетом имеющегося у ответчика существенного интереса к имуществу, отсутствия на праве собственности иных жилых помещений, отсутствия у суда доказательств невозможности определения порядка пользования жилым помещением, а также совместного проживания истца и ответчика, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что достаточной совокупности условий, необходимой для выплаты компенсации ответчику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность, не установлено, что, в свою очередь, не является исключительным случаем дли лишения ответчика права собственности на домовладение в судебном порядке.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.