УИД - 78RS0022-01-2022-003712-08
Дело № 2а-216/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при помощнике судьи Бондарец К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оспаривании отказа в выдаче патента,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента и о принятом ДД.ММ.ГГГГ Отделом Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Отдел Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы и в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказ в выдаче патента не подавалось.
Административный истец с оспариваемыми решениями не согласен, полагает что они ограничивают его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит:
- признать незаконным отказ в выдаче патента УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1;
- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Москве (далее – ГУ МВД России по г.Москве), Управление внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве).
Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.96 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что решение является законным, принято при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель административного ответчика ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.96 КАС РФ. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований <данные изъяты>
Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Исходя из заключения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при поверке документов по учетам базы данных МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы на основании части 4 ст.26 ФЗ – 114 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 13.3 и частью 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче патента ФИО1 отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;
Согласно части 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ указано привлечение ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
В связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 совершено два административных правонарушения.
Между тем, факт привлечения к административной ответственности из указанных в оспариваемом решении, подтвержден в ходе судебного разбирательства только в отношении одного из них. Представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ <данные изъяты>
Согласно выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно объяснениям представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановление с реквизитами соответствующими указанным сведениям - не выносилось.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.
Представленные в материалы дела постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку данные правонарушения не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку принятие ограничений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при наличии одного правонарушения не могут быть установлены.
При таких обстоятельствах решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку решение о неразрешение въезда, ставшее основанием для отказа в выдаче патента отменено, решение (заключение) об отказе в выдаче патента, также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.
Решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента – отменить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь