26RS0002-01-2022-004087-79 Дело № 2-3047/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

Таранова Д.В.

представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК

ФИО3

представителя третьего лица Управления МВД России по городу Ставрополю -

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю услуги по проведению экспертного исследования в рамках рассмотрения административного дела в сумме 57 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 474 рубля 72 копейки, стоимость юридических услуг по подготовке жалобы и сопровождению административного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя и представлению интересов ФИО2 в размере 30 000 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 875 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №335966, вынесено постановление №18810026192000794121 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истцом 21 августа 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя была направлена жалоба. Решением от 17 марта 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования от 16 августа 2021года на сумму 57 000 рублей, почтовые расходы по направлению жалобы составили 474 рубля 72 копейки. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МВД России по СК, УМВД России по г. Ставрополю, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Таранов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО3 просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Ставрополю - ФИО4 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были изучены материалы дел об административном правонарушении №12-2/2022, истребованные из Промышленного районного суда Ставропольского края, и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 18810026192000794121 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 13 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 - КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

21 августа 2021 года ФИО2 подал в Промышленный районный суд Ставропольского края жалобу на указанное постановление.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данная жалоба была подготовлена его представителем Тарановым Д.В. в рамках оказания юридической помощи.

Судебное заседание было назначено на 21 сентября 2021 года, в данном заседании принял участие представитель Таранов Д.В., оно было отложено, как пояснил представитель, в связи с отсутствием материалов.

Из имеющихся далее в материалах дела справок и расписок (определения об отложении судебных заседаний с указанием причин отложения не выносились) судебные заседания проводились 06 октября, 14 октября, 27 октября, 30 ноября, 15 декабря 2021 года, 19 января, 03 февраля, 18 февраля, 10 марта, представитель во всяком случае являлся в суд в указанные даты.

В рамках дела представитель Таранов Д.В. подготовил заявление директору ГБУ СК "Стававтодор" о работе светофорных объектов от 27 января 2022 года.

10 марта 2022 года представителем подавались дополнения к жалобе с уточнением требований.

Представитель Таранов Д.В. принял участие в судебном заседании 17 марта 2022 года при рассмотрении дела по существу, в котором было вынесено решение об отмене постановления от 13 августа 2021 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 14 августа 2021 года между истцом ФИО2 и Тарановым Д.В. был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №45/21, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в суде по вопросу обжалования постановления № 18810026192000794121 от 13 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается соответствующей распиской к указанному договору и актом выполненных работ от 01 апреля 2022 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что защитник Таранов Д.В. в соответствии с заключенными с истцом договором реально оказал ему юридические услуги по делу об административном правонарушении - составлял и подавал жалобы, заявления, занимался сбором дополнительных доказательств, принимал участие в судебных заседаниях. Рассмотрение дела было длительным, при этом только лишь заседание от 06 октября 2010 года было отложено по причине болезни ФИО2, что существенно не повлияло на длительность рассмотрения дела с учетом истребования в этот период материалов. Также представитель на стадии подготовки правовой позиции организовал проведение видеотехнической экспертизы (подбор экспертного учреждения, заключение договора, формирование перечня вопросов), заключение которой было представлено в ходе судебного разбирательства и было положено в основу решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги по договору от 14 августа 2021 года является разумной и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был доказать разумность расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеприведенных требований закона и разъяснений высших судов.

Также для обоснования своей позиции представителем было организовано, а ФИО2 оплачено, проведение комплексного (видеотехнического и автотехнического) исследования в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

При вынесении решения от 17 марта 2022 года заключение специалиста №182-И/21 от октября 2021 года по данному исследованию было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу выводов о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За производство исследования истец оплатил 57 000 рублей, что подтверждается в совокупности договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 16 августа 2021 года, счетом на оплату №167 от 29 сентября 2021 года, а также актом от 29 сентября 2021 года о совершении платежа на указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертиза по инициативе суда, органа, должностного лица не назначалась и не проводилась, письменное доказательство было представлено непосредственно ФИО2 в лице своего представителя, вопрос о возмещении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы в порядке гражданского судопроизводства.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены почтовые расходы по направлению жалобы в суд и приобретению конверта в сумме 221 рубль 38 копеек.

Указанные расходы - на проведение судебной экспертизы и оплату почтовых услуг являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат возмещению истцу.

В отношении почтовых расходов, связанных с направлением копии жалобы в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, суд отказывает в их возмещении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, обжалующего постановление по делу об административном правонарушении, направлять кому-либо копию жалобы. Должностные лица, составившие протокол или вынесшее решение по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). В судебном заседании представитель истца пояснил, что копия жалобы была направлена в указанное подразделение по личному желанию.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, выраженные в долговременном участии в судебном процессе по жалобе, невозможности восстановления транспортного средства, привлечении экспертов и изготовлении экспертизы, понесенные в связи с этим финансовые затраты, которые являются для него существенными.

Вместе с тем данные доводы по существу содержат ссылки на нарушение имущественных прав ФИО2 Привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.99 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 875 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г.Ставрополя 09 июля 2022 года, код подразделения 262-033) материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате расходов на проведение видеотехнического и автотехнического исследования в размере 57 000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправление жалобы и приобретение почтового конверта в размере 221 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля 34 копейки, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья О.А. Федоров