УИД 36RS0015-01-2022-000731-90
Дело № 2а-424/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 05 июля 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре – помощнике судьи Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия должностного лица.
Мотивирует свои требования тем, что 30.06.2021 в Грибановский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-355/2021, выданный 18.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2916084666.
15.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.09.2021 по 20.06.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 15.09.2021 по 20.06.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2021 по 20.06.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.09.2021 по 20.06.2022;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.09.2021 по 20.06.2022.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены.
От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 действующей от своего имени, а также по доверенности представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков.
Кроме того указывает, что с требования, изложенными в иске не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения, совершен выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, поэтому в запросе о месте регистрации не было необходимости, а его обязательное направление действующим законодательством не предусмотрено.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2020 за период с 10.06.2020 по 27.04.2021 в размере 144584 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 2045 рублей 85 копеек, а всего взыскано 146630 рублей 56 копеек. Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области и получен административным ответчиком 08.07.2021.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, 15.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (исполнительное производство от 15.09.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-331/2021 от 07.05.2021, выданного судебным участком №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по делу № 2-331/2021 и от 15.09.2021 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-355/2021 от 18.05.2021, выданного судебным участком № 1 в Грибановском судебном районе по делу №2-355/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021) сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
24.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24.09.2022.
22.01.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 сделан запрос о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака». Согласно ответу от 22.01.2022 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов для проверки имущественного положения должника. В ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате, в банки – о наличии счетов.
Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2022, которые были направлены взыскателю.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 04.07.2022. Остаток задолженности составляет 146 630 рублей 56 копеек.
На основании изложенного суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 15.09.2021 по 20.06.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.09.2021 по 20.06.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2021 по 20.06.2022, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 15.09.2021 по 20.06.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.09.2021 по 20.06.2022, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.
Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника и не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, также опровергаются материалами административного дела, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от 27.04.2022. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник ФИО2 по указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но не проживает. Поэтому в запросе о месте регистрации должника не было необходимости, а его обязательное направление действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области (справка №6591 от 24.06.2022), ФИО2 зарегистрирован по адресу: ; этот же адрес значится в судебном приказе и именно по этому адресу осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, ведется дальнейшая проверка имущественного положения должника.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: