Решение по делу № 2-2452/2025 от 15.08.2025 - о признании сделки мнимой.

УИД: № 70RS0003-01-2025-004415-27

№ 2-2452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2025, сроком на 3 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки мнимой,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, признать сделку по купле-продаже от 30.03.2011 автомобиля марки ..., между ФИО2 и ФИО4 – мнимой; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей за направление копии иска в адрес ответчиков; почтовые расходы в размере 420 рублей за направление письменных пояснений в адрес ответчиков; расходы на приобретение флешки в размере 1299 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состояла в браке с 31.03.2000 по 20.11.2023 с ответчиком ФИО2 В период брака в 2003 г. супруги приобрели легковую автомашину марки .... Автомашина с даты покупки и по настоящее время находилась всегда во владении и пользовании ответчика ФИО2 После расторжения брака истец ФИО3 неоднократно в устном порядке по телефону пыталась договориться с ответчиком ФИО2 о разделе автомашины и выплате ей денежной компенсации, эквивалентной ее доли в праве собственности на данное транспортное средство. Однако договориться по этому поводу с ответчиком ФИО2 так и не удалось. К тому же, в июне 2024 г. ответчик ФИО2 заявил истцу о том, что право собственности на автомашину принадлежит его племяннику ФИО4 В связи с такой ситуацией, истец начала подготовку к предстоящему иску к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества. 31.07.2024 истец направила заказным в адрес ответчика ФИО2 уведомление о предоставлении в её адрес сведений о принадлежности права собственности легковой автомашины марки .... Однако ответчик ФИО2, получив уведомление 12.08.2024, проигнорировал требования и не направил письменный ответ. 27.01.2025 представитель истца направил в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области заявление о предоставлении сведений о владельце легкового автомобиля марки .... 08.02.2025 представителю истца был предоставлен ответ от 31.01.2025 из УМВД России по Томской области с отказом в предоставлении сведений о владельце транспортного средства. 27.03.2025 истец направила исковое заявление в адрес Октябрьского районного суда г. Томска к ответчику ФИО2 на предмет признания права собственности на транспортное средство. Данное гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО3 находится в производстве судьи Октябрьского района г. Томска 16.05.2025 в 14-00 ч. в Октябрьском районном суде г. Томска состоялась подготовка дела по данному гражданскому делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В процессе подготовки дела ответчик ФИО2 заявил в суде о том, что легковую автомашину марки ..., он, якобы, приобрел на кредитные средства, полученные им в одном из Банков в г. Томске. При этом кредитный договор с его стороны не был предоставлен в суде. Далее ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что в феврале 2011 года он на другой автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и в результате ДТП пострадавшая девушка погибла. Близкий родственник этой девушки - ГН направил в отношении ФИО2 исковое заявление в суд на предмет взыскания морального вреда. Из представленного в суде ответчиком ФИО2 постановления от 30.11.2011 о возбуждении исполнительного производства следует, что с должника ФИО2 была взыскана в пользу взыскателя ГН сумма 73087,00 руб. В этом же заседании ответчик ФИО2, ссылаясь на представленный в суде паспорт транспортного средства (спорной автомашины), заявил, что 30.03.2011 он продал автомашину своему родственнику, родному племяннику - ФИО4, а 29.06.2024 ФИО2 вновь переоформил право собственности на автомашину на своё имя. 29.05.2024 в 14-30 ч. в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что, боясь возможного ареста автомашины и её реализации в счет погашения долга перед родственниками погибшей девушки, он переоформил 30.03.2011 право собственности на автомашину на ответчика, племянника ФИО4 По его словам он продал данную автомашину в технически неисправном состоянии за сумму 40 000 руб. Договор купли-продажи от 30.03.2011 ФИО2 не смог предоставить суду. Ответчик ФИО2 рассказал суду о том, что 29.06.2024 он купил у ответчика ФИО4 автомашину, за какую стоимость он не помнит и договор купли-продажи у него отсутствует. В данном судебном заседании свидетель в своих показаниях подтвердила высказывания ответчика ФИО2 в части того, что автомашина действительно всегда находилась во владении и пользовании ответчика ФИО2, который вместе с супругой ФИО3 совершали на ней различные поездки. И свидетель всегда видела автомашину, стоящую на стоянке около ... в .... Ответчик ФИО2 никогда не показывал ФИО3 паспорт транспортного средства на автомашину и истец, естественно, до судебного разбирательства по гражданскому делу ... по её иску о признании права собственности на автомашину никогда не знала о всех сделках с этим транспортным средством со стороны ФИО2 В связи со всеми изложенными обстоятельствами и фактами, а также показаниями самого ответчика ФИО2 в суде истец считает, что согласно ст. 170 ГК РФ сделку от 30.03.2011 между ФИО2 и ФИО4 можно считать мнимой.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил также письменные пояснения, согласно которым 10.07.2025 в Октябрьском районном суде г. Томска состоялась подготовка дела по данному гражданскому делу. В процессе подготовки дела ответчики заявляли в суде неправдивые показания касательно существа спора по сделке 30.03.2011 с легковой автомашиной марки ... 02.06.2011 Октябрьский районный суд г. Томска вынес решение, в котором с ответчика (виновный в ДТП) ФИО2 была взыскана в пользу МВ сумма причиненных убытков в сумме 159 232 руб., госпошлина в размере 4384 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности. В данном ДТП водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ..., а далее после этого ДТП ФИО2 сменил регистрационный знак на автомашине на .... 13.10.2011 Октябрьский районный суд г. Томска вынес решение, в котором с ответчика ФИО2 был взыскан в пользу ГН материальный ущерб 3 087 руб. и компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу АС, ЕГ компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В данном ДТП водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ..., которая принадлежала на праве собственности ООО «Сорис». В результате этого ДТП пострадавшая девушка погибла. ДТП и гибель данного человека произошло по вине этого пешехода. Из аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2025 по гражданскому делу ... следуют сведения, которые опровергают не соответствующие действительности показания ответчиков ФИО2 и ФИО4 в подготовке дела по данному гражданскому делу. Ответчик ФИО2 пояснил, что разбитую автомашину после ДТП, имевшего место ..., он фиктивно продал своему племяннику ФИО4 за сумму 40 000 руб. На вопрос судьи — в связи с чем была продана 30.03.2011 данная автомашина, ответчик ФИО2 пояснил уверенно «чтобы автомашину не забрали у него после ДТП с водителем МВ» и вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011. На вопрос судьи - куда были направлены денежные средства в сумме 40 000 руб. от продажи автомашины, кто восстанавливал автомашину и какое время ушло на ремонт автомашины, кто пользовался автомашиной, за какую сумму была обратно куплена автомашина у ФИО4? Из аудиозаписи следует, что ответчик ФИО2 пояснил следующее «.. денежные средства пошли на восстановление автомашины, я, ФИО2 за свой счет восстанавливал автомашину, у нас с племянником была устная договоренность. Автомашиной пользовался только я, ФИО2, я ФИО2 купил у племянника ФИО4 автомашину за денежную сумму, не помню в каком размере, и договора купли - продажи у меня нет...». Судья еще раз спросила у ответчика ФИО2 «с продажей автомашины ФИО4 вы хотели избежать ареста автомашины после решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011? Ответчик ФИО2 ответил на данный вопрос судьи четко - так. Автомашина не была разбита и не была повреждена после ДТП, имевшего место 07.03.2011, и ответчик ФИО2 сообщает суду недостоверные сведения о, якобы, повреждении автомашины после ДТП, имевшего место 07.03.2011. Ответчик ФИО2 никогда не ремонтировал автомашину с 2011 г. в помещении какой-либо станции технического обслуживания. И ответчик ФИО2 лжет в адрес суда о том, что он, якобы, самостоятельно ремонтировал автомашину более года и о том, что истцу ФИО3 было, якобы, известно о сделке от 30.03.2011 с автомашиной. На данной автомашине ответчик ФИО2 выезжал постоянно на работу, в выходные дни они выезжали в 2011 году и далее в период брака в места отдыха в г. Томске. В судебном заседании свидетель ТИ дала правдивые показания по существенным доводам данного судебного спора. Так, свидетель ТИ сообщила суду о том, что истцу ФИО3 никогда не было известно о сделке ФИО2 по автомашине в марте 2011 года с племянником ФИО4 Свидетель ТИ рассказала суду о том, что автомашина в период с 2011 г. и по настоящее время всегда парковалась и паркуется около места жительства, где проживает ответчик ФИО2, и свидетель ТИ никогда не видела, чтобы за рулем этой автомашины был ФИО4, которого она знает в лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что авария была 21.03.2011. После этого МВ подал на него в суд на выплату по ДТП. К нему (ФИО2) приходили судебные приставы, он испугался и продал своему племяннику ФИО4 автомобиль .... У них был договор, о том, что ФИО2 отремонтирует автомобиль сам. Ремонтировал автомобиль в автосервисе, но он уже закрыт. Сумма ремонта составила 47000 рублей. Автомобилем пользовался он (ФИО2), так как у племянника не было прав. Потом 24.06.2024 он выкупил автомобиль обратно. Автомобиль был продан 30.03.2011. Продавался на условиях того, что племянник ФИО4 отдает ему денежные средства в размере 40 000 рублей за автомобиль. ФИО2 пользовался автомобилем, он находился в его распоряжении, стоял в его гараже, но собственником автомобиля был его племянник. 40 000 рублей ФИО4 ему отдал, чтобы он отремонтировал автомобиль. Сделка была заключена для того, чтобы автомобиль не был арестован. Исковые требования признает, сделка была мнимая. Когда данная сделка была совершена, истец о ней знала, поскольку они тогда проживали совместно. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2000 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Салмина», что подтверждается справкой о заключении брака от 04.03.2024 ...

25.01.2024 брак между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака от 28.02.2024 серии I-OM ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на мнимость договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного 30.03.2011 между ФИО2 и ФИО4, полагает, что данный договор был заключен с целью избежания наложения ареста на автомобиль в рамках решения Октябрьского районного суда г. Томска.

Согласно предоставленным сведениям из УМВД России по Томской области от 20.06.2025 с 30.03.2011 по 29.06.2024 владельцем транспортного средства ..., являлся ФИО4

На основании договора купли-продажи автомобиля 17.06.2024, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) покупатель купил у продавца автомобиль ..., за 95000 рублей.

Из паспорта транспортного средства ... также следует, что собственником автомобиля ... с 30.03.2011 являлся ФИО4, с 29.06.2024 по настоящее время является ФИО2

Из ответа УМВД России по Томской области от 21.07.2025 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4, уничтожен по истечению срока хранения.

Сторонами также не был представлен договор, однако не оспаривался факт заключения его 30.03.2011 между ФИО2 и ФИО4, в копии ПТС также указан собственник ФИО4 с 30.11.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011, по иску МВ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 07.03.2011 в 17 час. 20 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МВ на праве собственности автомобиля ..., под управлением МВ, и автомобиля ..., собственником которого является ФИО2, под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2011 ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о возмещении ответчиком ФИО2 истцу МВ причиненных убытков в размере 159 232 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4384,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в ДТП от 07.03.2011 водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ..., а далее после этого ДТП ФИО2 сменил регистрационный знак на автомашине на ... что ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло 21.03.2011, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011.

13.10.2011 Октябрьским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску ГН, АС, ЕГ к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года около 05 часов 55 минут на ... ЮГ, являясь пешеходом, не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, в результате чего вышла на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пешеход гр. ЮГ была смертельно травмирована.

Постановлением СО по Юргинскому району СО при МОВД «Юргинский» от 17.01.2011 отказано в возбуждения уголовного, дела по ч. 3 ст.164 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава данного преступления. Материалами проверки установлено, что факт ДТП произошел в результате нарушения пешеходом требований п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2011, исковое заявление ГН, АС, ЕГ к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГН взыскан материальный ущерб в размере 3087 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С ФИО2 в пользу АС взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. С ФИО2 в пользу ЕГ взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно тексту искового заявления, письменным пояснениям представителя истца, в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В процессе подготовки дела ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что в феврале 2011 г. он на другой автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадавшая девушка погибла. Близкий родственник этой девушки - ГН направил в отношении ФИО2 исковое заявление в суд на предмет взыскания морального вреда. В этом же заседании ответчик ФИО2, ссылаясь на представленный в суде паспорт транспортного средства спорной автомашины, заявил, что 30.03.2011 он продал автомашину своему родственнику, родному племяннику ФИО4, а 29.06.2024 он вновь переоформил право собственности на автомобиль на своё имя. 29.05.2024 в 14-30 ч. в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что, боясь возможного ареста автомобиля и её реализации в счет погашения долга перед родственниками погибшей девушки, он переоформил 30.03.2011 право собственности на автомашину на ответчика, племянника ФИО4

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2025 по гражданскому делу ... ответчик ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ..., своему племяннику ФИО4 для того, чтобы избежать ареста на автомобиль после ДТП от 07.03.2011. Денежные средства с продажи автомобиля в размере 40000 рублей потратил на его ремонт, с ФИО4 была устная договоренность, о том, что ФИО2 сам его отремонтирует. Автомобилем после продажи он продолжал пользоваться.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется тем, что стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать с целью создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из анализа приведенной выше нормы ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Установленные судом обстоятельства по настоящему гражданскому делу позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенный 30.03.2011 между его сторонами договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в период с 30.03.2011 ответчиком ФИО4 не предпринималось никаких активных действий как нового собственника в отношении приобретенного им автомобиля, автомобиль продолжал находиться в пользовании ответчика ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд признает договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку он заключен с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию взыскателей в рамках гражданских дел ..., ..., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки, ФИО2 совершил ДТП от 07.03.2011, следовательно, не мог не знать о наличии причиненного ущерба, поскольку являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, который позднее по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 был взыскан с ответчика ФИО2

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор от 30.03.2011 был заключен для того, чтобы избежать ареста на автомобиль после ДТП от 07.03.2011, а также для того, чтобы в последующем, в случае предъявления иска, избежать ареста на автомобиль, после ДТП от 07.10.2010. Фактически автомобиль ФИО4 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед МВ, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ..., с целью избежания обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью уменьшения состава имущества должника от денежных обязательств перед МВ, и, в последующем, перед ГН, АС, ЕГ, фактически автомобиль ..., не был передан покупателю ФИО4, что согласно вышеуказанным нормам является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, поскольку, как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" данное обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, судом не установлено право (законный интерес) истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Более того, автомобиль на момент обращения с иском в суд вновь находится в собственности ФИО2

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя ходатайство о примени срока исковой давности, указывает, что истец знала о заключении договора от 30.03.2011, поскольку в тот период они проживали одной семьей, он ей сообщал о продаже спорного автомобиля.

Истец, в свою очередь, указывает, что она никогда не видела паспорт транспортного средства, и до судебного заседания 29.05.2024 по гражданскому делу ... никогда не знала обо всех сделках со спорным автомобилем. Автомобиль всегда находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, который вместе с ФИО3 совершали на ней различные поездки.

Из представленного аудиопротокола судебного заседания от 29.05.2024 следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ТИ, которая пояснила, что спорный автомобиль действительно всегда находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, который вместе с супругой ФИО3 совершали на ней различные поездки. ФИО6 всегда стояла на автостоянке по месту жительства ответчика ФИО2 и истца ФИО3 ФИО4 никогда не пользовался автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль ..., был продан ФИО4, поскольку фактического исполнения ничтожной сделки не было, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2, чинил он его сам, семья продолжала совершать на нем поездки, паспорт транспортного средства истец не видела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с 29.05.2024, то есть с даты, когда истец узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по 1500 рублей) за требование неимущественного характера.

Истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам в общем размере 400 рублей, по 200 рублей, а также расходы по направлению письменных пояснений в общем размере 420 рублей, по 210 рублей, что подтверждается чеками от 02.06.2025, от 28.07.2025.

Данные расходы признаны судом судебными, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 820 рублей (по 410 рублей), понесенные истцом за направление копии искового заявления, письменных пояснений ответчикам.

Истцом ФИО3 понесены расходы на покупку флеш-карты для приобщения к материалам дела аудиопротокола, в размере 1 229 рублей, что следует из товарного чека от 16.07.2025.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 1229 рублей (по 614,5 рублей), так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, и признаются судом необходимыми.

По правилу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2025 ...

Стоимость услуг представителя ФИО3 – ФИО1 составила 20 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 30.05.2025. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 03.06.2025.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО1: исковое заявление, ходатайство о направлении запроса в УГИБДД РФ по Томской области, заявление о выдаче документов от 10.07.2025, ходатайство об ознакомлении от 11.07.2025, заявление о переносе судебного заседания от 11.07.2025, заявление об ознакомлении от 17.07.2025, письменные пояснения от 28.07.2025, ходатайство о взыскании расходов.

ФИО1 принимал участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 10.07.2025, в судебных заседаниях 21.07.2025, 01.08.2025.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в полном обьеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки ..., заключенную 30.03.2011 между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей за направление копии иска в адрес ответчика; почтовые расходы в размере 210 рублей за направление письменных пояснений в адрес ответчика; расходы на приобретение флеш-карты в размере 614,5 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей за направление копии иска в адрес ответчика; почтовые расходы в размере 210 рублей за направление письменных пояснений в адрес ответчика; расходы на приобретение флеш-карты в размере 614,5 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возвратить ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку по операции от 02.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2452/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004415-27