Дело № 2- 2295/2023

УИН 22RS0065-02-2022-006647-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 127308 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, Министерством здравоохранения (заказчик) и ответчиком (студент) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 07.07.2020, согласно которому заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Обязанность студента по освоению образовательной программы не исполнена, 01.07.2021 ответчик отчислен из АГМУ по собственному желанию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа (п. 57, 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302).

Требование о выплате штрафа направлено ответчику согласно почтовому реестру. Срок исполнения требования истек, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку он начинает течь после окончания срока на добровольную выплату штрафа.

Определением Индустриального районного суда от 01.03.2023 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2023, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение удовлетворены частично.

При новом рассмотрении дела представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, требования поддерживают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 60 000 рублей, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора - 24.07.2018), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из его материалов, 07.07.2020 между Министерством здравоохранения, ответчиком ФИО2 и истцом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно разделу 1 которого, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Ответчик поступила на целевое обучение по образовательной программе 31.08.10 «Судебно-медицинская экспертиза», по очной форме обучения в ФГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 зачислена с 01.09.2020 на обучение по программе ординатуры по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» на место в пределах квоты приема на целевое обучение.

На основании приказа ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***-ои ФИО2 отчислена из ординатуры по инициативе обучающегося.

На основании п. 30 постановления Правительства от 21.03.2019 № 320 договор о целевом обучении с ФИО2 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 16.08.2021.

02.08.2021, согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО2 изменила фамилию на Клостер.

Согласно п.VII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из постановления Правительства от 21.03.2019 № 320 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», п. 53, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа, подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 Положения о целевом обучении).

В соответствии с п.п. 57, 59 Положения о целевом обучении, штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

В случае невыплаты заказчиком штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения о целевом обучении).

08.10.2021 ответчику по месту регистрации направлено требование об оплате штрафа в размере 127308 рублей, пропорционально доле обучения – 274 календарных дня, в течение 12 месяцев со дня получения настоящего требования.

Требование ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на изложенных в нем условиях, который в судебном порядке сторонами не оспаривался. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, ФИО1 отчислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** из ординатуры по инициативе обучающегося, в установленный срок требование о выплате штрафа ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 127308 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду применения срока исковой давности заявленного ответчиком, поскольку договор о целевой подготовке студента носит гражданско-правовой характер, возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, Федеральным законом №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поэтому специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при подаче искового заявления в суд не пропущен. Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с момента истечения срока для уплаты ответчиком штрафа по предъявленному требованию, что соответствует требованию, содержащемуся в ст.56 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего образования.»

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик Клостер (ФИО2) иск признала частично, в размере 60 000 рублей, о чем представили соответствующие заявления, указав при этом, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно её воле и желанию.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразила желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, признание ответчиком иска в части, суд полагает возможным размер штрафа снизить до 60000 рублей, что по мнению суда обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3746 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***)в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за целевой обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

Решение не вступило в законную силу на 17.05.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2295/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.Е. Кузьменко