УИД 42RS0028-01-2025-000040-14

производство по делу № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.

при секретаре: Барковской Н.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса

10 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению – ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 обратилась ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2024 года произошло ДТП с участием ТС "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 "Данные изъяты" г.р., владельцем которого является ФИО2 и ТС "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты", водителем которого являлся ФИО4, "Данные изъяты" г.р., владельцем которого является ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с "Данные изъяты" №"Данные изъяты",который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству "Данные изъяты", пользующегося преимуществом и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховой организацией ООО «Гелиос» 12.11.2024г. путем безналичного перевода на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб. Не согласившись с данной суvмой возмещения, истцом было заказано проведение экспертизы №"Данные изъяты" от 04.12.2024года в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 239 400 рублей.

Истцом 10.01.2025г. была направлена претензия к страховой организации. 22.01.2025г, страховая организация направила ответ в соответствии с которым, Страховая компания «Гелиос» приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 30 806 руб. В общей сложности страховой компанией «Гелиос» выплачено147 606 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому считает, что разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба 239 400 – 147 606 =91 794 руб., обязан возместить ответчик. На основании ст.ст.131-132 ГПК РФ; ст.15,151, 1064,1072,1079,1099, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 794 руб.

Письменных возражений на исковое заявление в суд не поступило.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.03.2025 года, ООО Страховая компания «Гелиос» привлечена к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в качестве ответчика (т.1 л.д.91).

15.05.2025г. в судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 198 871рубль. Требования мотивированы тем, что в связи с тем, что истица направила ТС автомобиль марки "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты" на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГРАД+», стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду №№"Данные изъяты" от 24.04.2025 г. составила 346 477 руб.80 коп. Так как страховой организацией ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 147 606 руб., то разницу между страховым возмещением и фактическим убытком она просит взыскать с ответчика. Размер, которой составляет 198 871 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований и исковое заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменные возражения по измененным исковым требованиям истицы стороной ответчика суду не представлены.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22.05.2025г. при рассмотрении данного гражданского дела с учетом измененных исковых требований истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере 198 871 рубль 00 копеек, ФИО3 исключена из числа ответчиков и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика. В соответствии со ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО Страховая компания «Гелиос» (т.2 л.д.39-40).

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.08.2025 года ООО СК «Гелиос» исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т.2 л.д.96-97).

В судебном заседании истица ФИО1, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям, не возражая против требований о возмещении вреда, высказала возражения относительно суммы, считая, что сумма исковых требований завышена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, на своем обязательном участии в судебном заседании не настаивал. В своих письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, по заявленным исковым требованиям возражал, просил ввиду несоблюдения досудебного порядка исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», оставить без рассмотрения. Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, ООО СК «Гелиос», просит суд оставить исковые требования к ООО СК «Гелиос» без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае истец не обращался к Финансовому уполномоченному за разрешением данного спора в досудебном порядке, кроме того выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, расчет, произведенный экспертом ООО «Прайс Сервис» по инициативе истца, является некорректным, цены взяты не по справочникам РСА (т.1 л.д.166-169).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание я явился, будучи уведомленным о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц ООО СК «Гелиос» и ФИО4, с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду в соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами в их совокупности, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с обз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. Пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.64 того же Пленума Верховного Суда РФ : при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец ФИО1 на момент ДТП 22.10.2024 года являлась собственником легкового автомобиля марки "Данные изъяты" г/н№"Данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 36).

Ответчик ФИО2 на момент ДТП 22.10.2024 года являлась собственником легкового автомобиля марки "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 37).

Согласно свидетельства о смерти, выданного 02.09.2025года. ФИО3, "Данные изъяты" года рождения, умерла "Данные изъяты" года (т.2 л.д.109).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №"Данные изъяты" от 22.10.2024 года ( т.1 л.д.9), установлено, что 22.10.2024 года в 11 часов 45 минут ФИО3, "Данные изъяты" года рождения двигаясь по ул. Советская в районе дома №134 пгт Верх Чебула, управляла автомобилем марки "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты"( владельцем которого является ФИО2) не выполнила требования ПДД «уступить дорогу» ТС "Данные изъяты" г/н№"Данные изъяты", пользующемуся преимуществом, тем самым нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с транспортным средством принадлежащим истице ФИО1 и ей было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (материал КУСП №"Данные изъяты" от 22.10.2024 года).

В судебном заседании было установлено что ФИО3, "Данные изъяты" года рождения являясь родной дочерью ФИО2, "Данные изъяты" года рождения, 22 октября 2024 года управляла автомобилем "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты" с разрешения матери - владельца источника повышенной опасности. В договор добровольного страхования, она включена не была.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения №"Данные изъяты" от 04.12.2024 года, заказчиком которой являлась ФИО1 и которая была проведена по её собственной инициативе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленного ООО « Прайс Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTURN Х40, принадлежащего истице составляет 239 400 рублей (с учетом округления) (т.1 л.д. 47-70).

28.03.2024 года ФИО1 был оформлен электронный страховой полис № №"Данные изъяты" ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос» (т.1 л.д.77).

22.11.2024 года ООО Страховой компанией «Гелиос», путем безналичного перевода на банковский счет ФИО1 было зачислено 116 800 рублей (т.1 л.д. 71).

Согласно копий документов из выплатного дела №"Данные изъяты", предоставленных ООО СК «Гелиос» по запросу суда 28.10.2024 года истица ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения. 28.10.2024г. поврежденное ТС "Данные изъяты" было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.29.10.2024г. ООО «Фаворит» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение №"Данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", без учета износа составила 150 000 руб., с учетом износа 116 800руб. 30.10.2024г. ООО СК «Гелиос» был получен отказ СТОА «S88» от ремонта. Согласно платежного поручения №"Данные изъяты" ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116800руб. 13.11.2024г. в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило два заявления: о выдаче калькуляции и расчете УТС. Согласно заключения ООО «Фаворит» №"Данные изъяты" размер УТС составил 17506,80 руб.26.11.2024г. согласно платежного поручения №"Данные изъяты" ООО СК «Гелиос» выплатило истцу УТС в размере 17 506.80 руб. 15.01.2025 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 122 600 руб. Свои требования истец обосновал заключением эксперта ООО «Прайс Сервис» №"Данные изъяты" от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты" составила 239 400руб. По заказу ООО СК «Гелиос» была выполнена рецензия экспертного учреждения ООО «Прайс Сервис» №"Данные изъяты" от 04.12.2024г. ООО «Эксперт Авто» (№"Данные изъяты"), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 142 500 руб., рыночная стоимость ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", на дату ДТП-1 458 949,58 руб., размер УТС- 22613,72 руб. Разница между выплаченными денежными средствами и расчетом ООО «Эксперт Авто» в сумме 30 806.92 руб. 24.01.2025г. была перечислена истцу согласно платежного поручения №"Данные изъяты" (т.1 л.д. 100-160).

Согласно заключения товароведческой экспертизы Союза «Кузбасская ТПП» №"Данные изъяты" стоимость полного восстановительно ремонта на 22 октября 2024 года поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия автомобиля "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", 2021 года выпуска без учета износа заменяемых (подлежащих установлению) агрегатов и запасных частей в ходе проведения восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 264 308,00 рублей; с учетом износа заменяемых (подлежащих установлению) агрегатов и запасных частей в ходе проведения восстановительного ремонта - 215 467,00 рублей (т. 2 л.д. 61-67).

Представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств того, что перечисленные в указанных в Экспертном заключении №"Данные изъяты" повреждения транспортного средства марки "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", 2021 года выпуска не были получены в результате ДТП 22 октября 2024 года стороной ответчика не представлено.

Оценка доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ТС FAW BESTURN Х40, г/н №"Данные изъяты" не установлено, как не установлено судом и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты" собственником которого является ФИО1 был причинен автомобилем "Данные изъяты" г/н №"Данные изъяты", собственником которого является ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2024 года в пгт.Верх-Чебула составляет согласно заключения товароведческой экспертизы Союза «Кузбасская ТПП» № №"Данные изъяты" - 215 467 руб.00 коп.

Истец ФИО1 не оспаривала тот факт что страховой организацией СК «Гелиос» ей было выплачено страховое возмещение в размере 165 113 руб. 72 коп. (116 800 + 17 506,80 + 30 806,92).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", 2021 года выпуска принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2024 года подлежит возмещению ответчиком разница между расчетом заключения товароведческой экспертизы Союза «Кузбасская ТПП» №"Данные изъяты" и выплаченными страховщиком денежными средствами в размере 50 353 руб. 28 коп. (215 467,00 руб. – 165 113,72 руб.)

С учетом исследованных доказательств по делу, и положений ст.ст. 15,1072, 1079, 1064ГК РФ, исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением ТС "Данные изъяты", г/н №"Данные изъяты", 2021 года выпуска, в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 353 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "Данные изъяты" года рождения, уроженки "Данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "Данные изъяты" (паспорт гр. РФ серии №"Данные изъяты" №"Данные изъяты", выдан "Данные изъяты" ТП УФМС России по "Данные изъяты" "Данные изъяты", код подразделения №"Данные изъяты") в пользу ФИО1, "Данные изъяты" года рождения, уроженки "Данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "Данные изъяты" проживающей по адресу: "Данные изъяты" (паспорт гр. РФ серии №"Данные изъяты" №"Данные изъяты", выдан "Данные изъяты" ГУ МВД России по "Данные изъяты", код подразделения №"Данные изъяты") возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 353 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья : А.Е. Рыжков