Дело № 2-1777/2025
УИД № 19RS0001-02-2025-000200-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Амандус О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с наследников умершего взыскано солидарно: с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору в размере 382 809 рублей 15 копеек. В счет исполнения решения суда, ФИО2 было внесено денежных средств в размере 389 837 рублей 24 копейки. Ответчик передала ФИО2 в счет взысканных денежных средств по решению суда 150 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 918 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за составление иска в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что 150 000 руб., которые ФИО3 оплатила, они соответствуют тем платежам, которые она должна была заплатить. Больше она ничего не должна. Деньги получены на финансовую деятельность умершего. Впоследствии, после вступления в наследство, ФИО2 было получено предприятие, на деятельность которого получались денежные средства. Пропорционально полученного имущества оно перешло в руки ФИО2 и его мамы. Полагает, что ФИО2 располагает имуществом, которое намного больше, чем получила ФИО3. Как исходит судебная практика, пропорционально полученному имуществу должны делиться долги. В иске следует отказать.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существа, стороны направили в суд своих представителей.
Суд находит возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей под 16 % годовых, на срок 36 месяцев, на развитие бизнеса.
Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО6 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала- Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 382 809 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 09 копеек.
В иске ПАО Сбербанк, в лице филиала- Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего, отказать
Указанным решением суда установлено, что наследники первой очереди сын ФИО2, мать ФИО3 вступили в наследство умершего ФИО6 В связи с чем, каждому наследнику необходимо выплатить по 194 918 руб. 62 коп. (382809,15+7028,09)
Из чеков по операции следует, что ФИО2 внес по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО6 денежные средства в размере 389 837 рублей 24 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.
ФИО3 передано ФИО2 в счет взысканных денежных средств по решению суда 150 000 рублей
Согласно справке ПАО Сбербанк, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ присужденная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 как солидарным должником исполнены на общую сумму 389 837 рублей 24 коп., то к истцу исполнившему солидарные обязательства по решению суда, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом переданных ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, что составляет 389 837, 24 /2 – 150 000 = 44 918 руб. 62 коп.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44 918 руб. 62 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 перешло больше наследственного имущества, ФИО3 передала ФИО2 150 000 руб., которые соответствует ее доли в наследственном имуществе ФИО6, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку ФИО2 и ФИО3 относятся к наследникам одной, первой очереди, они унаследовали наследственное имущество в равных долях, по 1/2 доли каждый.
При таком положении, ФИО2 и ФИО3 приобрели статус правопреемников ФИО6 и должны нести ответственность по долгам данного наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к ним наследственной массы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в порядке регресса в сумме 44 918 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.03.2025 года