07RS0001-02-2022-004303-06

Дело № 2-4787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Маремуковой Р.В., представившей ордер № 1919 от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку платы алиментов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку за просрочку платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 160470,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указано, что согласно решению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 года рождения, в пользу ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195330,90 руб.

Оплата алиментов производилась нерегулярно, в неполном размере, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником допущена просрочка уплаты алиментов.

Истец в судебное заседание не явился, прислав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что задолженность по алиментам отсутствует, имеется переплата по алиментам, что тяжелое материальное положение, а также нахождение на его иждивении брата и матери инвалидов 2 и 3 группы, не позволяет ему выплатить неустойку в заявленном объеме, просили, если суд сочтет требования обоснованными, снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Решению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в размере 5474 руб. ежемесячно, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума в КБР на ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195330,90 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным. Из представленного истцом расчета задолженности по неустойке следует, что неустойка за неуплату алиментов определена по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки. При этом сумма неустойки не превышает сумму долга по алиментам, на которую начисляется неустойка.

В соответствии с ч. 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В упомянутом выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца, суд принимает во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для материального истца, вызванных нарушением сроков уплаты алиментов, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Поскольку истцы по искам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей, как и по искам о взыскании алиментов, освобождаются от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, исходя из взысканной судом суммы в размере 50 000 рублей, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова