Апелляционное определение по делу № 2-933/2023 от 15.08.2023

Судья Зирина А.В. Дело №33-12450/2023

Дело № 2-933/2023

Балахнинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0010-01-2022-002654-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года

по иску АО «Ока-Лада» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что [дата] между ФИО1 и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд № [номер] на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA 4x4 V1N [номер].

[дата] ремонт автомобиля был завершен, о чем Ответчик был уведомлен посредством телефонограммы. Ответчик был приглашен на приемку работ.

[дата] Ответчик прибыл на СТО АО «Ока-Лада» для приемки результата работ, однако отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде. По мнению Ответчика, ремонт петли правой двери выполнен ненадлежащим образом и нужно заменить петлю целиком, что подтверждается собственноручно сделанной Ответчиком записью от [дата] в Акте выполненных работ по договору/заказ-наряду № [номер].

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, ответчик обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль LADA 4x4 VIN [номер] денежных средств. Заявленное требование мотивировал тем, что петля автомобиля имела недостаток, возникший до приобретения им автомобиля, а Ответчик причинил повреждения петли в ходе проведения работ по устранению указанного недостатка.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 г., по гражданскому делу № 2-478/2022 по иску ФИО1 к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено, что недостаток петли не носил производственный характер и не подвергался ремонту на территории Ответчика, а, следовательно, Ответчик не несет ответственности за недостатки петли. Сами же недостатки петли возникли в результате действий Истца или иных лиц, допущенных им к автомобилю.

ФИО1 необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и автомобиля с территории СТО Истца.

В соответствии с условиями Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № [номер] от [дата], заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащего Заказчику автомобиля LADA 4x4 VIN [номер].

Согласно п. 1 Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № [номер] от [дата], после получения сообщения Исполнителя об окончании ремонта, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять автомобиль до окончания рабочего дня. После получения сообщения Исполнителя об отказе в гарантийном ремонте Заказчик обязуется принять автомобиль до окончания рабочего дня. Заказчик ознакомлен, что в случае несвоевременного принятия автомобиля, стоимость его хранения (с четвертого дня)составляет 100 руб./сутки.

Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ по ремонту и наличие обязанности принять автомобиль после ремонта, Ответчик до настоящего времени не забрал автомобиль LADA 4x4 VIN [номер] и не оплатил стоимость хранения.

Так как Ответчик не принял автомобиль, у Истца возникло обязательство по хранению автомобиля LADA 4x4 VIN [номер].

По состоянию на [дата] задолженность Ответчика по оплате стоимости услуг по хранению автомобиля составляет 103 500 рублей, исходя из следующего расчета:

100 рублей х 1035 дней = 103 500 рублей, где: 100 рублей - стоимость хранения в сутки, 1035 дней - период времени с [дата] по [дата].

[дата] с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование забрать автомобиль LADA 4x4 [номер] с территории Ответчика, а также оплатить стоимость хранения за период с [дата] по день фактической приемки, что подтверждается чеком об отправке и присвоением номера регистрируемому почтовому отправлению [номер].

Поскольку Ответчик автомобиль не забрал, стоимость хранения не оплатил, АО «ОКА-Лада» просит взыскать с ФИО1 103500 руб. за хранения автомобиля LADA 4x4 [номер] за период с [дата] по [дата], и расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ока-Лада» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме письменных предложений забрать автомобиль, ФИО1 неоднократно устно был уведомлен о необходимости забрать принадлежащее ему транспортное средство после ремонта.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Ока-Лада» (ИНН [номер]) к ФИО1 [дата] года рождения, (паспорт [номер] выдан [дата] [адрес], [номер]) о взыскании платы за хранение автомобиля- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ока-Лада» плату за хранение автомобиля за период с [дата] по [дата] в размере 103500 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 3270 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене или изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом не учтены обстоятельства того, что автомобиль являлся предметом спора между ФИО1 и АО «Ока-Лада» в связи с наличием недостатков в качестве автомобиля. Решение суда вступило в законную силу только лишь [дата]. В нарушение положений ст.161 ГК РФ договор хранения не был заключен в письменной форме, не были оговорены все необходимые условия по хранению транспортного средства ответчика, не была согласована цена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между П. и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд № [номер] на ремонт автомобиля LADA 4x4 V1N [номер], принадлежащего ответчику (л.д.12).

[дата] ремонт автомобиля был завершен (л.д.10-11).

[дата] ФИО1 отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде (л.д.11).

Согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу [дата] (л.д.13-35)

[дата] в адрес ФИО1 была направлена истцом претензия о необходимости забрать автомобиль и произвести оплату стоимости хранения (л.д.36,37).

Как установлено судом, транспортное средство до настоящего времени ФИО1 с СТО не забрал.

Учитывая, что о необходимости забрать транспортное средство после окончания ремонта ФИО1 был уведомлен [дата], о чем свидетельствует его запись в акте выполненных работ от [дата] (л.д.11), требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости хранения за период с [дата] по [дата] является обоснованным. Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, является арифметически верным, иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений и в соответствии с положениями статей 309, 310, 420, 886, 896, Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик, передав транспортное средство на ремонт в сервисный центр, фактически заключил договор хранения, и поскольку после проведения ремонтных работ отказался забрать автомобиль, а обязательств хранить транспортное средство безвозмездно у истца не возникло, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за хранение исходя из установленного в приложении к акту сдачи-приема автомобиля в ремонт к заказ-нарду №[номер] размера.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в машине имелись существенные недостатки, не позволяющие ему своевременно забрать транспортное средство, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что не была соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст.887 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд указал, что в силу указанных положений закона, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду № [номер] от [дата], содержащий в себе условиях хранения транспортного средства в случае его несвоевременного получения из ремонта, и подписанный ФИО1, содержит существенные условия договора хранения.

Вопреки доводам представителя ответчика, все существенные условия договора хранения в указанном акте сдачи-приема автомобиля в ремонт оговорены.

Доводы, в том числе, о том, что автомобиль являлся предметом спора относительно его качества, в силу чего у ответчика не возникло обязанности забрать автомобиль с СТО, также отклонены судом, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Рассмотрение судом гражданского дела между ФИО1 и АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей, не являлось препятствием для получения ФИО1 транспортного средства после ремонта, выполненного [дата].

Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что АО «Ока-Лада» не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оказанию ремонтных работ транспортному средства истца в материалы дела представлено не было, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу №2-478/2022 Балахнинским городским судом Нижегородской области, в противоречии с установленными по настоящему гражданскому делу обстоятельствами не находятся.

Также доказательств, подтверждающие наличие препятствий ответчику забрать принадлежащий ему автомобиль у истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.