Дело № 2-940/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000510-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ТТТ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» по адресу: <адрес>А. Однако восстановительный ремонт не проведен, в связи с отсутствие СТОА ООО «Драйв Моторс» по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом СТОА ООО «Драйв Моторс» является: <адрес> (Сертоло-1 мкр.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В предусмотренный законом срок претензия удовлетворена не была.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272592 руб., почтовые расходы 1248 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 136296 руб., судебные расходы 15 000 руб.

01.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 430136 руб.

25.11.2024 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требования претензии удовлетворены не были. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

12.02.2024 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.03.2023 по 23.08.2023 в размере 397983 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 725 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно установочных данных о ДТП от 18.02.23023 г. в действиях водителя ФИО6, управляющего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

В связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение, путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, приложив к указанному заявлению необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА, с указанием на то, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ее о признании заявленного события страховым случаем, с указанием на то, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Драйв Моторс», находящегося по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено направление на СТОА ООО «Драйв Моторс», находящегося по адресу: <адрес>А что подтверждается подписью истца в направлении.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направила претензию с требованиями по принятию мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а в случае невозможности осуществления ремонта пострадавшего транспортного средства - осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме согласно Закону об ОСАГО без учета износа поврежденных запасных частей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, уведомило заявителя о том, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. В целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, ФИО1 предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Не согласившись с отказом, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства отказано.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика, в размере 272592 руб.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от тДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 272592 руб., почтовые расходы в размере 1248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 136296 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным решением установлено, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО в связи с несоответствием информации об исполнителе ремонта, указанном в направлении на ремонт, и в списке СТОА-партнеров финансовой организации, и суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно осуществляться на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а поскольку страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку СТОА ООО «Драйв-Моторс», по указанному в направлении адресу фактически отсутствовало, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать страховую выплату, при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей в размере 272592 руб.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области вступило в закооную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требования претензии удовлетворены не были. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в обоснование которого указано, что поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, было отказано, а решение Балахнинского городского суда, которым требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа, вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания правомерно руководствовалась в своих отношениях с истцом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Учитывая, указанные разъяснения закона, а также то, что заявление ФИО1 о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на заявлении о страховом случае, представленного в материалы дела), страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанные сроки, страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательства страховщиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Данных об отказе ФИО1 от ремонта транспортного средства на СТО, соответствующего требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, либо данных о том, что транспортное средство истца не было отремонтировано при причинам зависящим от ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что надлежащее страховое возмещение составляет 272592 руб., которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» без учета износа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Период взыскания неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, исчисление неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ) и составляет: 397991,62 руб. (272597 руб. х1%х146 дней).

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, судом к взысканию с ответчика определяется неустойка в размере заявленных исковых требований 397983 руб.

Основания для снижения размера неустойки, судом не установлено, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суду не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребители финансовой услуги на получение неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости размере 5000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.01.2025 года ФИО1 были оплачены представителю ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде на всех стадиях гражданского процесса, при этом, как следует из договора на оказание юридических услуг, Исполнителем, в рамках взятых на себя обязательств, совершаются все юридически значимые действия, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, количество документов, подготовленных ФИО7 в рамках данного дела, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, достигнутый процессуальный результат, удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положений ст.98 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично, в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на отправку почтовых отправлений в заявленном истцом размере 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 397983 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на почтовые и юридические услуги в размере 25725 руб., всего 428708 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемь руб.) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025 года.

Судья А.В.Зирина