Решение по делу № 2-1556/2025 от 24.07.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1556/2025

73RS0013-01-2025-002556-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №*. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

(ДАТА) ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» права (требование) по договору займа №*, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* от (ДАТА).

(ДАТА) ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требование) по договору займа №*, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* от (ДАТА).

Задолженность за период с 17.10.2023 по 28.05.2024 (дата уступки прав (требования) составила 73603,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28803 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 42058 руб., сумма задолженности по неустойки – 2742,00 руб.

Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 17.10.2023 по 28.05.2024 по договору №*, в размере 73603,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО МКК «СМСФИНАНС» ООО «АВРОРА КОНСАЛТ».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Извещался по телефону, пояснил, что присутствовать в судебном заседании не сможет.

Представители третьих лиц ООО МКК «СМСФИНАНС» ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор микрозайма №*, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 40000 руб., срок возврата займа – 3 месяца ежемесячными платежами по 18397 руб., процентная ставка по кредиту 219,00 % годовых.

Из п.12 индивидуальных условий следует, что в случае нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Размер ограничения процентов, штрафов, пени по договору составляет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (л.д.19 оборот-20).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно справке (ДАТА) произведено зачисление денежных средств в размере 40000 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного кредитного договора между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС»

Согласно справке по состоянию на (ДАТА) задолженность по договору займа составляет 28803,00 основной долг, 42058 руб. – проценты (л.21оборот-23).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» права (требование) по договору займа №*, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* от (ДАТА).

С учетом указанного, суд признает право ООО «АйДи Коллект» на предъявление настоящего иска к ФИО1

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

С 1 июля 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно данному Федеральному закону максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями (МФО), уменьшается с 1 % до 0,8 % в день.

Максимальное значение полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365 % до 292 % годовых.

Законом также установлен максимальный размер суммы всех платежей по договору потребительского кредита сроком до 1 года с полуторакратного размера до 130 % от суммы предоставленного кредита.

Как следует из положений заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма займа 40000 руб., соответственно проценты и пени не могут превышать сумму 52000 руб.

Размер процентов по договору заявленных к взысканию 42058 руб., по пеням – 2742 руб. При этом ФИО1 было погашено 7200 руб. процентов. (42058+2742+7200=52000 руб.)

Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных с (ДАТА) законом не предусмотрено.

С учетом указанного суд признает расчет истца верным.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, пени полностью или частично суду не представлено.

Надлежит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от (ДАТА) №* в размере 73603,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28803 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 42058 руб., сумма задолженности по неустойки – 2742,00 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику в размере 91,20 руб.

Указанные расходы понесены обосновано, во исполнение требований Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с отказом ответчика от добровольной оплаты задолженности по договору.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 91,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от (ДАТА) №* в размере 73603,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28803 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 42058 руб., сумма задолженности по неустойки – 2742,00 руб.; судебные расходы 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 77694,20 руб. (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 20 копеек.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева