Дело № 2-2873/2023

78RS0017-01-2022-005980-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

15.11.2021 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в 14 876 890 рублей, на 120 месяцев, то есть до 15.11.2031, под 14,9% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 239 051 рубль 98 копеек. П.19 Договора предусматривалась ипотека (л.д.15 – 26, т.1).

15.11.2021 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого стали: дом, общей площадью 375,7 кв.м, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 13 424 000 рублей; земельный участок, площадью 6 106 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, стоимостью 7 632 000 рубля; дом, общей площадью 580 кв.м, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 17 104 000 рублей №).

С мая 2022 года ответчик допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности, с июля по август 2022 года обслуживание кредита не осуществлял №).

Истец рассчитал задолженность ответчика на 20.09.2022, в размере 906 948 рублей 66 копеек, из которых тело кредита составляет 662 044 рубля 38 копеек; неустойка на просроченную ссуду, в размере 77 869 рублей 72 копеек; неустойка на просроченные проценты, в размере 9 611 рублей 58 копеек; комиссия за услугу «возврат в график», в размере 2 360 рублей (№)

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, в размере 906 948 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 21.09.2022 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представили, направил своего представителя ФИО4, который просил в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Истец полагал, что истец неверно рассчитал проценты за пользование займом и неустойки, требование о досрочном возврате кредита ответчик не получал.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора и договора ипотеки, получение кредита, наличие задолженности, нахождение объектов недвижимости в собственности ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик в течение двух месяцев 2022 года не осуществлял обслуживания кредита, в виду чего у истца возникло право досрочного истребования кредитной задолженности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Довод ответчика о том, что истец не направил должным образом требование о досрочном возврате задолженности, не может освободить ФИО2 от обязанности досрочно возвратить долг, поскольку о нарушении условий погашения задолженности ему достоверно известно, право на истребование у истца возникло. Досудебного порядка урегулирования данного вида спора не предусмотрено. 29.09.2022 истец обратился к ответчику с настоящим иском, а потому ответчику достоверно известно об истребовании кредитной задолженности, которая не погашена по настоящее время.

Проверив расчет задолженности, суд полагает о следующем.

Размер тела кредита сторонами не оспаривается, составляет 662 044 рубля 38 копеек. Расчет процентов за пользование кредитом истцом так же произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, таковые на 20.09.2022 составляют 155 062 рубля 98 копеек.

Проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2022 по 07.06.2023 составляют: 662 044 рубля х 14,9%\365 дней х 260 дней = 70 267 рублей 35 копеек. Таким образом, проценты за пользование кредитом составляют 155 062 рубля 98 копеек + 70 267 рублей 35 копеек = 225 330 рублей 33 копейки.

Определяя размер неустоек, суд полагает о следующем.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, однако, суд полагает, что размер исчисленных истцом неустоек подлежит снижению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок кредита являлся чрезвычайно длительным до 15.11.2031. Ответчик, нарушив условия кредитования, тем не менее, 16.09.2022 осуществил досрочное погашение большей части задолженности, сократив тело кредита по существующего в настоящее время.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об уменьшении размера двух неустоек до 15 000 рублей, полагая, таковой разумным, соответствующим нарушенному обязательству и совершенному устранению последствий такового.

Истец так же просит взыскать с ответчика комиссию за услугу «возврат в график», стоимостью 2 360 рублей за период с 15.06.2022 по 23.08.2022. Суд полагает, что данная комиссия взысканию не подлежит.

На рассматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Любое погашение задолженности, в том числе досрочное, является правом ответчика, обязанностью же истца является осуществить перерасчет задолженности, в соответствии с условиями договора, за что не могут быть взысканы какое-либо дополнительное вознаграждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, в размере 662 044 рубля 38 копеек + 225 330 рублей 33 копейки + 15 000 рублей = 902 374 рубля 71 копейка.

Далее, следует производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, в размере 662 044 рублей 38 копеек, начиная с 08.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 14,9% годовых.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд полагает, что в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Залоговая стоимость имущества сторонами при заключении договора ипотеки была определена в 38 160 000 рублей. По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 71 298 000 рублей (№).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в настоящее время стоимость заложенного имущества, для целей обращения взыскания на него, составляет 57 038 400 рублей. 5% от указанной суммы составляет 2 851 920 рублей. Суд учитывает, что размер задолженности по телу кредита, существующий в настоящее время, согласно графику погашения задолженности, предполагался на 2031 год, иного графика погашения задолженности истец суду для рассмотрения не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание не может быть обращено на предмет залога, в виду несоразмерности задолженности стоимости залогового имущества, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины (№ за требование имущественного характера подлежат удовлетворению, в размере 12 270 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 699 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность, в размере 902 374 рублей 71 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 270 рублей.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, в размере 662 044 рублей 38 копеек, начиная с 08.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 14,9% годовых.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 699 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Судья: М.В.Калинина