Дело № 2-1493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от 23 апреля 2016 года, в размере 43000 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43000 рублей, как неосновательного обогащения. Также, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2., представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из представленного в дело извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 23 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут, в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком №; и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком №.

Документы о названном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участникам (водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

При этом, согласно указанного извещения, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется надпись и подпись, выполненные от имени ФИО2 в разделе 7 извещения.

25 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии № по которому ФИО1 уступил ООО «Авангард» своим права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков (в том числе штрафных санкций), понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2016 года с участием автомобилей марки , с государственным регистрационным знаком №, и марки , с государственным регистрационным знаком №.

12 мая 2016 года ООО «Авангард» в соответствии с приведенным выше договором цессии, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело 11 октября 2016 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 43000 рублей

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 43000 рублей по спорному страховому случаю в порядке регресса по основаниям пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований руководствовался выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых, выполненные от имени ФИО2 подписи и надписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2016 года выполнены не им, а иным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области установлено, что факт наступления страхового случая от 23 апреля 2016 года не доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2016 года обстоятельствах, не наступил, то есть подтверждено, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения по заявленному событию.

Названное решение мирового судьи вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По утверждению истца установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 использовал полученные от истца денежные средства в размере 43000 рублей в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 уступил свои права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному в данном споре событию ООО «Авангард». ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Страховое возмещение выплачено истцом 11 октября 2016 года ООО «Авангард».

Данные о том, что ООО «Авангард» обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая действовало от имени и по поручению ответчика, в деле отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения о том, что после получения от истца страховой выплаты ООО «Авангард» передало указанные денежные средства ФИО1

Учитывая, что ФИО1 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному событию не получал, у ФИО1 отсутствуют перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Тогда как прекращение деятельности юридического лица ООО «Авангард» не возлагает на ФИО1 обязанность отвечать по обязательствам общества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова