УИД 21RS0024-01-2021-004087-89

№2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Содружество-1» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу каждого стоимости устранения строительных недостатков в размере по 15128 руб. 50 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15128 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., штрафа, а также в пользу ФИО1 – судебных расходов по производству досудебной экспертизы в размере 55000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (далее – квартира №). Застройщиком этого многоквартирного дома является ответчик. Полагают, что в квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции квартиры, а именно: 1) индекс изоляции межквартирной перегородки между жилой комнатой жилой комнатой составил не менее 47 дБ, при нормативном значении 52 дБ; 1) индекс изоляции межкомнатной перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой № в составил не 20 дБ, при нормативном значении 43 дБ. Стоимость устранения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции составляет 203686 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования ООО «ТЕСЛА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 55000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных строительных недостатков по звукоизоляции в определена в локальной смете № и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 30257 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако их требование по настоящее время не удовлетворено ответчиком, в связи с чем с последнего в их пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15128 руб. 50 коп., то есть в пределах стоимости устранения строительных недостатков в сумме 30257 руб., при этом приведён следующий расчёт этой неустойки: В связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков им причинён моральный вред, размер которого оценивают по 100000 руб., при этом в просительной части иска просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ООО ПСК «Содружество-1» в лице представителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представило суду заявление (ходатайство) о взыскании с истцов понесённых ответчиком судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 130000 руб. либо зачёте судебных издержек, в случае взыскания с ответчика денежной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, реализовали право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы, исключив в просительной части иска указание на конкретные суммы штрафа. Полагала, что компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. на каждого истца не подлежит уменьшению. Расходы по производству судебной экспертизы следует возложить на ответчика. Указала, что не обладает информацией, проживают ли истцы в этой квартире.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размеры неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку истцы не проживают в той квартире и не являлись дольщиками. Полагал, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости, должен составлять 1000 руб. на каждого истца. К тому же в судебной экспертизе указаны незначительные строительные недостатки. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям и тем требованиям, которые изначально были заявлены истцами.

Третьи лица ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», ООО «Дорисс-Ремстрой», администрация г. Чебоксары, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО5 (продавцом) и истцами ФИО2, ФИО1 (покупателями) заключён договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатели приобрели на праве общей совместной собственности данную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м, на этаже (далее – квартира). Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры оценена по соглашению сторон в 2970000 руб. (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары, следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: является ответчик ООО ПСК «Содружество-1».

ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства истцы ФИО2, ФИО1 посредством почтовой связи обратились к ответчику ООО ПСК «Содружество-1» с заявлением (претензией), в котором просили в 10-дневный срок со дня получения данного заявления выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 203686 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 55000 руб., приложив: копию договора; копию акта экспертного исследования ООО «ТЕСЛА» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры составляет 203686 руб.; копию договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТЕСЛА» (исполнителем) и истцом ФИО1 (заказчиком), стоимостью работ в размере 55000 руб. (п.3.1 этого договора); копии платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55000 руб.; реквизиты для перечисления.

Данное заявление (претензия) с приложенными документами получено ответчиком ООО ПСК «Содружество-1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование истцов ответчиком не удовлетворено, что побудило истцов обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие в квартире строительных недостатков, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертиз» - ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № РЕЗУЛЬТАТ ПРОВЕДЕНИЯ НАТУРНЫХ ИСПЫТАНИЙ ВОЗДУШНОГО ШУМА:

1. Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением помещением , расположенной по адресу: (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

РЕЗУЛЬТАТ РАСЧЕТОВ МЕЖКОМНАТНОЙ ПЕРЕГОРОДКИ:

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № расположенной по адресу: (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" RWTpeб?43 дБ.

Причиной возникновения недостатка изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещением № помещением , расположенной по адресу: является вертикальная трещина в ограждающей конструкции со стороны .

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением № и помещением № расположенной по адресу: был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Причиной возникновения недостатка звукоизоляции является выбор материалы перегородки с неудовлетворяющей требованиям п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" звукоизоляционной способности.

Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции и приведения помещения квартиры № в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите шума - существует.

Способ устранения:

- производство ремонтно-строительных работ с применением специализированных звукоизоляционных систем между помещением № и помещением № , расположенной по адресу:

- производство ремонтно-строительных работ по заделке трещины между помещением № помещением , расположенной по адресу: со стороны .

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется как дефект явный, скрытый.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в Республики определена в локальной смете № и на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 30257 руб. с учётом НДС в размере 20%.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, с приведением соответствующих измерений, расчётов, применением надлежащих оборудования, инструментов, нормативных документов и специальной литературы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Более того, сторона ответчика в ходе судебного заседания не выражала несогласие с результатами судебной экспертизы, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, стороной истцов доказан факт наличия в квартире строительных недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере по 15128 руб. 50 коп. в пользу каждого, исходя из равенства долей истцов в общем имуществе - квартире (30257 руб. х ? долю).

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, такое требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры было заявлено истцами посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ требования истцов подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

Учитывая, что истцы самостоятельно существенно уменьшили размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 30257 руб., то есть более чем в три раза, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки с учётом его уменьшения самими истцами соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15128 руб. 50 коп., исходя из равенства долей истцов в общем имуществе - квартире (30257 руб. х ? долю), тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению за указанный период в заявленном размере.

Утверждения ответчика о том, что истцы не проживают в квартире, в которой имеются незначительные недостатки, и не являлись дольщиками, не являются основанием для ещё большего уменьшения неустойки, и не исключают субъективного права истцов на подачу настоящего иска как настоящих собственников объекта долевого строительства – квартиры.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., в остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из присуждённой истцам суммы, размер штрафа составляет 16628 руб. 50 коп. ((15128 руб. 50 коп. + 15128 руб. 50 коп. + 3000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом существенного снижения размера неустойки самими истцами.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно: акту экспертного исследования ООО «ТЕСЛА» от ДД.ММ.ГГГГ №№; копии договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТЕСЛА» (исполнителем) и истцом ФИО1 (заказчиком), стоимостью работ в размере 55000 руб. (п.3.1 этого договора); копии платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55000 руб.; копии соглашения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 55000 руб. Данные судебные расходы были необходимы для определения цены иска, заявления соответствующего требования к ответчику, в связи с чем ФИО1 подлежат полному возмещению за счёт ответчика. При этом суд учитывает, что имущественное требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры было уменьшено истцами по результатам судебной экспертизы и решение суда по этому основному имущественному требованию состоялось полностью в пользу истцов, что по правилам ч.1 ст.98 ГПК является основанием для полного возмещения истцу этих судебных расходов в размере 55000 руб., и отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов расходов по производству судебной экспертизы в размере 130000 руб. и зачёте судебных издержек.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям и тем требованиям, которые изначально были заявлены истцами, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Суд учитывает, что уменьшение иска по результатам проведения судебной экспертизы является правом истцов, что ими и было сделано, при этом иск был полностью удовлетворён судом по основному имущественному требованию. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.

Таким образом, законных оснований для возмещения судебных издержек ответчика по данному делу, соответственно, и для зачёта судебных издержек не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 15128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 15128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по производству судебной экспертизы и зачёте судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Решение19.09.2022