Дело № 1-414/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «04» июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Кокорчука М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,
при секретаре Исрафиловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
- 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
- 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяц,
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске и задержан 15.06.2023),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 13 часов 31 минуты <дата обезличена>, правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел на полу в жилой комнате указанного дома смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №1 утратил контроль за сохранностью своего имущества, а находящийся в указанной квартире ФИО7 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, взял с пола в жилой комнате указанного дома смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и обратил его в свое пользование, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10000 рублей, а именно смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 10000 рублей с установленными в нем двумя sim-картами, в чехле и с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена> он находился в гостях у ФИО7 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, также в 14.30 туда пришел Потерпевший №1, совместно все распивали алкоголь. В утреннее время <дата обезличена> Потерпевший №1 дома уже не было, ФИО7 спал и не осуществлял контроль за его действиями. Он увидел на полу около дивана в комнате смартфон «Redmi Note 10 Pro», в чехле книжке черного цвета. Он понял, что его оставил Потерпевший №1 Он решил его похитить и взял смартфон себе, ФИО7 о телефоне он ничего не говорил,. На <адрес обезличен> в <адрес обезличен> недалеко от магазина «Надежда» он встретился с братом ФИО8, которому он предложил приобрести данный смартфон за 1000 рублей, на что ФИО8 согласился и передал ему денежные средства, а он передал последнему телефон. Вырученными от продажи похищенного телефона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО8 передал данный телефон их матери и она им пользовалась до момента изъятия телефона. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен. Он встретился с Потерпевший №1, принес ему свои извинения в связи с хищением телефона (л.д. 120-122, 126-130, 135-137).
После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что действительно в указанное время, правомерно находясь по адресу: <адрес обезличен>, он похитил телефон «Redmi Note 10 Pro», в чехле книжке черного цвета с двумя сим-картами и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал ФИО8 за 1000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем уже в ходе следствия узнал, что данным сотовым телефоном пользовалась его мать. Вину в предъявленном обвинении подтвердил в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.
Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется смартфон «Redmi Note 10 Pro», в чехле книжке черного цвета, который он покупал за 28000 рублей. <дата обезличена> он пришел в гости к своему другу ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, также в гостях был ФИО2 Он помнит, что при нем был указанный сотовый телефон, так как он смотрел на нем время, ему звонила его жена, однако, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не исключает, что мог уронить свой телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле книжке черного цвета у ФИО7 дома. <дата обезличена> он обнаружил, что утерял телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в чехле книжке черного цвета, с двумя сим-картами и защитным стеклом, в связи с чем решил обратиться в полицию. В настоящее время стоимость похищенного у него телефона оценивает в 10000 рублей, сим-карты телефона, чехол от телефона, которые находились с похищенным телефоном для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему ущерб в 10000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 98000 рублей, проживает совместно с супругой и ребенком, его супруга не работает, малолетний ребенок находится также на его иждивении, он оплачивает коммунальные платежи, а также имеет кредитные обязательства в сумме 12000 рублей ежемесячно. ФИО2 принес ему свои извинения, в настоящее время ему сотрудниками полиции возвращен похищенный телефон (л.д.50-52, 53-56)
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> она находилась дома с сыном ФИО8. который предложил ей в пользование телефон Xiaomi Redmi Note 10 Рго темного цвета, в чехле черного цвета, на что она согласилась и приняла данный телефон в подарок. Она спросила у ФИО8: «откуда у него данный телефон?», на что тот ответил, что купил данный телефон у старшего брата ФИО2 В ноябре 2022 года от сотрудников полиции она узнала, что этот телефон был похищен и она его добровольно выдала сотрудникам полиции. Она пользовалась номерами <номер обезличен>, который зарегистрирован на ФИО9, второй <номер обезличен> на ФИО10 (л.д. 86-89)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился на пересечении улиц Грибоедова и Некрасова в <адрес обезличен>, где встретился с братом ФИО2 и последний предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле книжке черного цвета. ФИО2 за смартфон он передал 1000 рублей, а данный телефон он передал в пользование своей матери ФИО11 (л.д. 109)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> к нему в гости пришли знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, последний ушел домой вечером <дата обезличена>. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется с собой сотовый телефон в чехле черного цвета, <дата обезличена> ФИО2 ушел домой, о кражи ему ничего неизвестно (л.д. 64-67)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес обезличен>. В ходе работы по уголовному делу установлено, что в похищенном телефоне «Redmi Note 10 Pro» имей 862 774 053 352 07, 862 774 053 352 08 в период с <дата обезличена> работали сим-карты с <номер обезличен>, <номер обезличен>. При звонке по телефону <***> ответила женщина и представилась как ФИО11, которая была приглашена в ОМВД России по <адрес обезличен>, где пояснила, что она пользуется этим телефоном и ей его подарил сын ФИО8, телефон был изъят. При опросе ФИО8 пояснил, что этот телефон он купил у брата ФИО2 Далее вызван ФИО2, который сознался в произошедшем и пояснил, что похитил телефон в указанное время в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 110-113)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
- заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит найти его сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, ущерб от его хищения является для него значительным (л.д. 29);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где имеется жилая комната с мебелью. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2022 года по указанному адресу у него в гостях находились его знакомые ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 38-44)
- сведения об имейлах смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» imei 1: <номер обезличен>; imei 2: <номер обезличен> ( л.д. 60)
- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому телефонный аппарат с IMEI 86277405335207, 86277405335208 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: 79521760553 (зарегистрирован на ФИО9); <***> (зарегистрирован на ФИО10), данными телефонами пользовалась ФИО11 (л.д. 73)
- протокол выемки от 28.02.2023, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО12 следователем изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» imei 1: <номер обезличен>; imei 2: <номер обезличен>, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, который последним был изъят у ФИО11 (л.д. 93-95)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является смартфон черного цвета марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro в чехле черного цвета. Посредине телефона находится бумажная белая наклейка от производителя, на которой черным шрифтом указана информация от производителя, в том числе следующего содержания «Model M2101K6G Xiaomi Communications Co., Ltd», «imei1 <номер обезличен> imei2 <номер обезличен>». Повреждений на указанном телефоне не имеется, имеется фототаблица (л.д.96-104)
- расписка Потерпевший №1 от 28.02.2023, согласно которой ему был возвращен телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro в чехле черного цвета с защитным стеклом (л.д. 106).
Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается самим подсудимым.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО2, который состоит на учете в наркологическом диспансере, в иных диспансерах на учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из малолетних детей – ФИО13, <дата обезличена> года рождения, который является инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного выше, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным ФИО3 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда немедленно.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2022, от 09.12.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Действие сохранной расписки согласно, которой телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro в чехле черного цвета выдан потерпевшему ФИО4 – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подписано М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2023-001278-50