№2-2594/2025 19RS0001-02-2025-001767-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО СК «Гелиос» с иском об исполнении обязательства по ремонту автомобиля марки Suv T11 Vortex, г/н №, взыскании неустойки в размере 392 000 руб., и ее дальнейшем взыскании до суммы лимита страхового возмещения но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Suv T11 Vortex, г/н № были причинены механические повреждения.

ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение, чем истец не согласен. Претензия об исполнении обязательств по проведению ремонта, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, а решение страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными, истец инициировал настоящий спор.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования уточнил, в связи с утратой интереса к проведению ремонта, просил взыскать с ответчика убытки в размере 133 100 руб., рассчитанные из рыночной стоимости ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., произвести расчет неустойки от суммы 133 100 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представителем ФИО4 направлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать, полагая правомерным замены натуральной формы на денежную, в связи с отсутствием возможности у ООО СК «Гелиос» провести ремонт автомобиля истца. В случае признания требований обоснованными, просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, требования компенсации морального вреда уменьшить с учетом разумности, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный, извещался надлежащим образом, направил материалы, предоставленные сторонами и принятые в основу решения.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Vanette, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Suv T11 Vortex, г/н №.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО5, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность ФИО5 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

31.10.2024 ООО СК «Гелиос» получило заявление ФИО6 о страховом возмещении, способ возмещения выбран – осуществление организации восстановительного ремонта.

14.11.2024 ООО СК «Гелиос» организовало проведение восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также страховой компанией организована оценка имущества в ООО «Армада». Согласно экспертному заключению №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette, г/н № составляет 45 400 руб. – без учета износа, 70 000 руб. – с учетом износа.

15.11.2024 ООО СК «Гелиос» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода АО «Почта России».

19.11.2024 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в форме перевода АО «Почта России» в пользу ФИО6 в размере 45 400 руб., что подтверждается платежным поручением №584476.

09.12.2024 ООО СК «Гелиос» получило претензию ФИО6 о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

17.12.2024 ООО СК «Гелиос» подготовило ответ ФИО6, в котором указало, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте страховщика, с которой у ООО СК «Гелиос» заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта ТС, в связи с чем, принято решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, принимая решение 10.02.2025 №У-25-6063/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя, исходил из того, что форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведена ООО СК «Гелиос» правомерно, так как у страховой компании не имеется договорных отношений со СТОА по месту жительства истца и удаленности, не превышающей 50 км от места ДТП.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения осмотра транспортного средства и до выплаты страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации на СТОА, при этом, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и не достигнуто. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В данном случае истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

При указанном, принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как установлено судом, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

При этом, размер выплаченного страхового возмещения не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, что следует заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца у ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 100 руб.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым ФИО3 причинены убытки.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО3 имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Установив правоотношение сторон, а также то, что ООО СК «Гелиос» в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не организовало проведение восстановительного ремонта, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения 70 000 руб., равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Армада» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по заданию ООО СК «Гелиос», поскольку финансовый уполномоченный такой оценки в ходе рассмотрения дела не производил.

Как было установлено, 19.11.2024 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в форме перевода АО «Почта России» в пользу ФИО6 в размере 45 400 руб., что подтверждается платежным поручением №584476.

Таким образом, принимая во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа автомобиля, и составляет по заключению ООО «Армада» 70 000 руб., таким образом, установлено, что страховая не в полном объеме исполнила обязательства в указанной части и соответственно истец вправе был претендовать на доплату страховой выплаты в размере 24 600 руб. (70 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 45 400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Вместе с тем, с данными требованиями истец не обратился, а суд в силу ст.196 ГПК РФ такой возможности лишен, однако указанное не лишает истца права на обращение с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Согласно экспертному заключению №70к/25, выполненному у ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет 133 100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, которые составляют 63 100 (133 100 руб. (рыночная стоимость) – 70 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, расчет которой просит произвести от суммы убытков в размере 133 100 руб.

Вместе с тем, суд признает такой расчет неустойки неправильным, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа автомобиля, и составляющей 70 000 руб., которую истец в настоящем деле не заявил.

Однако в отсутствие спора между истцом и страховой компанией по сумме надлежащего страхового возмещения, и принимая во внимание, что сумма страховой выплаты в размере 45 400 руб. выплачена в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что с даты подачи заявления 31.10.2024, выплата должна была быть произведена не позднее 21.11.2024, ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.11.2024 года.

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не приводил доводы о тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и об учете индивидуальных особенностей его личности, не указывал на иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, будет являться сумма в размере 5 000 руб., с учетом незначительного временного периода нарушения обязательств ответчиком.

Доказывая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления автомобиля и необходимо проведение ремонта, ФИО3 провел оценку стоимости транспортного средства, расходы на которую составили 5 000 руб. Доказательства несения данного вида расходов подтверждены документально, в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

При этом, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия 0401 №) сумму убытков в размере 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия 0401 №) судебную неустойку в размере 2 000 руб., с момента вступления решения в законную силу, за каждый календарный день неисполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ