Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2021-010479-54
№ 2-1362/2022 (2-9726/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО2,
ответчика ФИО3
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 411 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 9 100 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником автомобиля Форд TRANSIT 350 BUS, 2003 года выпуска, г.р.з. №. 15 мая 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль истца, который был припаркован на <адрес>, в результате произошло возгорание автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-8 том 1).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года производство по гражданскому делу № 2-1362/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - приостановлено до 14 сентября 2022 года (л.д. 226 том 1).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу № 2-1362/2022 (2-9726/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 227 том 1).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО2 (л.д. 8-9 том 2).
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать именно стоимость восстановительного ремонта указывая на то, что автомобиль отца ему дорог, как помять.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на то, что стоимость ремонта гораздо выше стоимости транспортного средства. Также пояснял, что автомобиль принадлежит супруге ФИО4, не успели оформить полис ОСАГО, поскольку не за долго до аварии забрали авто из ремонта.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 134-137 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 15 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением установлено, что 15 мая 2021 года в 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: оба левых крыла, левый порог, левый борт, левые боковые стекла.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 15-16), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 22.09.2022, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из транспортного средства марки, модели Форд Transit 350 Rus, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества является ФИО2, являющийся сыном ФИО1 (л.д. 5 том 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 (л.д. 218 том 1).
В нарушение требования действующего законодательства ФИО4 не была застрахована гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиками не оспаривается, за что ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 15 мая 2021 года № 18810278210320055000 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, который указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4.
В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № от 01.06.2021, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, равная 1 411 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-94 том 1).
Не согласившись с испрашиваемым размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 40-43 том 2).
Согласно выводам заключения экспертов № от 23 декабря 2022 года, рыночная стоимость а/м Ford Transit, г/н №, на день проведения экспертизы округленно составляет 443 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков а/м Ford Transit, г/н №, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 62 002 руб. 38 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Transit, г/н №, на день проведения экспертизы составляет 2 275 776 руб. 60 коп. без учета износа, 739 854 руб. 20 коп. с учетом износа (л.д. 45-124 том 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 23 декабря 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.
При этом согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 275 776 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 443 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 62 002 руб. 38 коп., что свидетельствует о том, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 381 897 руб. 62 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 443 900 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков, равной 62 002 руб. 38 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 019 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.00 коп. (л.д. 125 том 2), суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертное заключение составлено экспертом на основании определения суда, которым расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3
Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 42 000 руб. 00 коп.
В настоящее время ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» 42 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 381 897 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина