РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-31/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № <> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 1632008,92 рублей в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области. В рамках исполнения указанного исполнительного производства арестовано имущество ФИО1 – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <>, данное имущество передано истцу на ответственное хранение. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 301/338 от 05 августа 2022г. рыночная стоимость по состоянию на дату составления отчета составила: 377600 рублей – стоимость земельного участка, 6000900 рублей – стоимость дома. 15 августа 2022г. административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Истец с указанным постановлением не согласен, поскольку оценщиком земельный участок и дом не осматривались, заявлений оценщика о предоставлении доступа к объектам оценки не поступало. Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Приволжским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости, стоимость этого же земельного участка составляет 1734116 рублей. Административный ответчик, принимая представленный оценщиком отчет, не обратил внимание на имеющиеся в нем недостатки – отсутствие фактического осмотра объекта оценки, многократное занижение стоимости земельного участка. Кроме того, административным истцом погашена большая часть задолженности. Просит признать постановление от 15 августа 2022г. о принятии результатов оценки незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине своей занятости в другом судебном процессе.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчикУправление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ООО «Группа компаний «АЗИРА» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, к заявлению об отложении судебного заседания не представила документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1 и его представителя ФИО4, административных ответчиков, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Красноярского районного суда Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абзац 3 пункта 50) судам даны разъяснения, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании постановления МИФНС №1 по Астраханской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1632008,92 рублей.

28 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером <> с расположенным на нем домовладением с кадастровым номером <> по адресу: <> что подтверждается актом о наложении ареста от 28 октября 2020 г..

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 г. обращено взыскание на спорное имущество ФИО1, решение вступило в законную силу 11 мая 2022 г..

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2022 г. назначен специалист оценщик ФИО5, оценочная организация ООО «Группа компаний «АЗИРА».

05 августа 2022 г. специалистом оценщиком ООО «Группа компаний «АЗИРА» ФИО5 составлен отчет №301/338 об оценке земельного участка с домовладением по адресу: <> согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> составляет 377600 рублей, жилого дома с кадастровым номером <> по указанному адресу – 6000900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 г. приняты результаты оценки.

10 октября 2022 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной стоимости объектов оценки в размере 377600 рублей и 6000900 рублей соответственно.

Полагая установленную отчетом ООО «Группа компаний «АЗИРА» оценку имущества недостоверной, поскольку спорное имущество оценщиком не осматривалось, вывод о его рыночной стоимости сделан на основании документов, представленных судебным приставом – исполнителем, вывод о стоимости имущества не мотивирован, действительная рыночная стоимость объекта оценки занижена, административный истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласносоставленному заключению №14-12-31-1 от 16 января 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> составляет 1135590 рублей; жилого дома с кадастровым номером <> по указанному адресу – 6762460 рублей.

Суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы № 14-12-31-1 от 16 января 2023 г., выполненное ООО ЭА «Дело+», полагает, что указанная экспертиза проведена с учетом требований статей 77-82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО6 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, проходил переподготовку в Институте профессиональной оценки, повышал квалификацию в Частном образовательном учреждении высшего образования Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность».

Заключение эксперта № 14-12-31-1 от 16 января 2023 г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о литературе и нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО ЭА «Дело+» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домом. Помимо того, оценив заключение эксперта, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между стоимостью установленной отчетом ООО «Группа компаний «АЗИРА» и заключением судебной экспертизы, и полагает отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обжалуемое постановление получено ФИО1 03 сентября 2022 г., 13 сентября оно было обжаловано в Приволжский районный суд Астраханской области и возвращено в связи с неподсудностью, после чего с частной жалобой подлежало рассмотрению Астраханским областным судом. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 октября 2022 г. по рассмотрению частной жалобы на определение Приволжского районного суда Астраханской области ФИО1 неполучено и 02 ноября 2022 г. он обратился с настоящим административным иском в суд, в связи с чем суд находит данные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 августа 2022 г., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного приставаКрасноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству <>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15 августа 2022 г, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12 исполнительному производству <>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Считать надлежащей оценкой земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> (№ 14-12-31-1 от 16 января 2023 г.), подлежащей использованию в исполнительном производстве <> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 1135590 рублей.

Считать надлежащей оценкой жилого дома с кадастровым номером <> по адресу: с<> (№ 14-12-31-1 от 16 января 2023 г.), подлежащей использованию в исполнительном производстве <> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., рыночную стоимость указанного жилого дома в размере 6762460 рублей.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12 течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о принятии оценкиземельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> в размере 1135590 рублей; жилого дома с кадастровым номером <> по адресу: <> в размере 6762460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г..

Судья Зотова Н.А.