Судья Маслова Т.Г. Дело №22–4221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скворцова А.Н.,

при секретаре Кокине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Зрилиной Т.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя Роньжина А.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, женат, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -и.о. прокурора <адрес> Зрилина Т.В.. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак «перевозка», без снижения наказания. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования вмененного подсудимому квалифицирующего признака ч.3 ст.327 УК РФ «перевозка» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Роньжин А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Романова Л.В. просила обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Скворцов А.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения.

Данное допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на юридическую оценку содеянного, что является основанием для изменения судебного решения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из его осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения» и смягчить наказание, назначенное за указанное преступление.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий, закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда - перечисление 3000 рублей в Благотворительный фонд, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и обоснованно признаны судом недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Вместе с тем, они были учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного с положительной стороны.

Доводы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 25.1 УПК РФ судом рассмотрено при вынесении приговора, что не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно приобщенные доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига