Решение по делу № 2-3979/2022 от 10.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об истребовании имущества Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя по доверенности <ФИО> <ФИО>., обратился в суд с иском к Мэртен <ФИО>. (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения рекламную установку «ПРИЗМАБОРД» серийный номер № и передать ее истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Глобус Аутдор Медиа» Мэртэн <ФИО> трудовые отношения с которой прекращены в 2017 году

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг», ИНН №, к Мэртен <ФИО>, паспорт №, об истребовании имущества – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-3979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен ФИО7 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО8., обратился в суд с иском к Мэртен ФИО9. (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Глобус Аутдор Медиа» (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № № (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли-продажи № № был приобретен «ПРИЗМАБОРД» серийный номер №.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № № об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Истец полагает, что согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

Однако истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Таким образом, истец полагает, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мэртен ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела по существу. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Глобус Аутдор Медиа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Глобус Аутдор Медиа» (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № №-№ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли-продажи № № была приобретена Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3x6 м, серийный номер 140523.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № № об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Глобус Аутдор Медиа» завершено, по данным ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» истребовано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» взыскано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» истребовано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № №-№.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» истребовано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № у ООО «Глобус Аутдор Медиа» истребовано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № №-№

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества подписан между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Глобус Аутдор Медиа», руководителем которого на момент подписания акта являлась Мэртен ФИО11

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Глобус Аутдор Медиа» Мэртэн ФИО13 трудовые отношения с которой прекращены в 2017 году. Доказательств, подтверждающих обращение в свою собственность Мэртэн ФИО12 рекламных установок, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение на хранение или в пользование ответчиком рекламной установки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг», ИНН №, к Мэртен ФИО14, паспорт №, об истребовании имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья С.И. Быченко