Дело № 2а-5847/2022

59RS0007-01-2022-005757-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований, указывая, что судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на данном постановлении.

Во исполнении постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец произвел оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения сроков оплаты, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена наличными денежными средствами представителем административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю нарочно было представлено заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступил, исполнительное производство не было окончено.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с «ОДК-ПМ» исполнительского сбора в размере ., в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в установленный срок.

По информации, полученной от судебного пристава – исполнителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с отсутствием в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на номер судебного дела.

С целью урегулирования вопроса, административным истцом в Свердловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете государственной пошлины в размере ., оплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты государственной пошлины, взысканной с административного истца решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец считает, что требования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП исполнены в установленный срок, доказательства, подтверждающие исполнение постановления своевременно представлены в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю.

В связи с чем, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в связи с неисполнением административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 10 300 руб. (государственная пошлина 300 руб., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

С учетом оплаты государственной пошлины чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что государственная пошлина фактически взыскана с административного истца в двойном размере.

Взыскание с административного истца судебными приставами – исполнителями государственной пошлины в двойном размере и взыскание исполнительского сбора при условии своевременной оплаты государственной пошлины на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы административного истца, а также принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление возвращено административному истцу с указанием на подсудность дела суду общей юрисдикции.

С учетом того, что причинами возврата заявления, поданного в Арбитражный суд , с указанием причины на неподсудность спора Арбитражному суду , административный истец смог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным исчислять срок для подачи административного искового заявления в Свердловский районный суд с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные в отношении АО «ОДК-ПМ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата АО «ОДК-ПМ» денежных средств в размере 10 300 руб., взысканных с АО «ОДК-ПМ» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по взысканию штрафов № УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, судебных приставов - исполнителей, изучив материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 58-79), пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ОДК-Пермские моторы», где предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере руб., в пользу взыскателя УФК по (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) ().

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» по средству почтовой корреспонденции, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена должником, что подтверждается штампом организации входящей корреспонденции

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа об уплате госпошлины, присужденной судом в размере .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю поступило заявление административного истца с просьбой об окончании исполнительного производства, с приложением чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 300 руб. ().

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом – исполнителем ФИО2 в адрес административного истца направлен ответ, в соответствии с которым по представленному платежному документу не имеется возможность идентифицировать платеж в рамках исполнительного производства

Суд соглашается с данным суждением судебного пристава-исполнителя, так как в чек – ордере от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует идентифицирующая информация платежа, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что произведена оплата госпошлины в размере руб. в рамках исполнительного производства №-ИП

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец сведения об исполнении не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчетного счета административного истца списаны денежные средства в размере которые поступили на депозитный счет Отдела по исполнительному производству №-ИП, где . перечислены взыскателю, 10 000 руб. (исполнительский сбор) перечислен в бюджет.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г № УФССП России по ФИО3 вынесла постановление об окончании ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (

Основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне взысканную сумму госпошлины отсутствуют, поскольку предусмотренная п. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств не может быть исполнена подразделением службы судебных приставов ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Возврат таких денежных средств производится в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Администратором доходов бюджета согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно положениям п. 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 года N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата ошибочно оплаченных денежных средств необходимо обратиться в Управление Федерального казначейства, предоставив соответствующие документы.

Требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление административным истцом получено, что не опровергается административным истцом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере . по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести действия по возврату взысканной суммы исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление АО «ОДК –Пермские моторы» удовлетворению не подлежит.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отказать в полном объеме.

Освободить Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить действия по возврату должнику Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» взысканную сумму исполнительского сбора в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.