Дело №2-1781/2025
УИД 22RS0069-01-2025-003119-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Апатиты Мурманской области в связи с разрешением обращения пенсионера ФИО3, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ее прав, обусловленные совершением в отношении нее преступления.
Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело ..., возбужденное +++ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования установлено, что в период с +++ до +++, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путём обмана под предлогом предоставления дополнительного заработка на бирже, используя абонентские номера +<данные изъяты>, мессенджер <данные изъяты>», приложение <данные изъяты> представившись сотрудником коммерческой компании, добилось от ФИО3 оформления кредитных обязательств в <данные изъяты> и самостоятельных переводов денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 2 830 000,00 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что одним из владельцев счетов, на который ФИО3 перечислены денежные средства является ответчик ФИО4, которому на номер счёта ..., открытый в <данные изъяты>, перечислены денежные средства на сумму 290 000 рублей.
Денежные средства переводились со счёта истца ..., открытого в <данные изъяты>.
Факт списания денежных средств со счёта истца и их перечисления на банковский счёт ответчика на сумму 290 000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, предоставленной <данные изъяты>.
Денежные средства ФИО3 в дальнейшем не возвращались.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от +++ истец признана потерпевшей по уголовному делу.
При проведении органом прокуратуры проверки по обращению установлено, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет ... в <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 290 000 рублей не имелось, то в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Интересы прокурора г. Апатиты Мурманской области представлял помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула – ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине проживания в другом регионе, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от +++., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Апатитский» за ... от +++., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с +++. по +++., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем обмана под предлогом предоставления дополнительного заработка на бирже, используя абонентские номера <данные изъяты>, мессенджер «Вотсап», приложение <данные изъяты> представившись сотрудником коммерческой компании, добилось от ФИО3 оформления кредитных обязательств в <данные изъяты> и самостоятельных переводов денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 2 830 000,00 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от +++. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3, +++. в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» увидела всплывающее окно рекламы, в которой предлагали возможность дополнительного заработка через интернет, на которое оно нечаянно нажала, а после этого перешла на какой-то сайт, после чего быстро покинула данную страницу, так как совершила данные действия нечаянно. После этого +++. на ее абонентский номер +... с абонентского номера +... позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником какой-то фирмы и предложило ей заработать на бирже, уговорив ее сделать первую инвестицию в сумме 10 000 рублей. Данная идея ей понравилась и она решила инвестировать денежные средства и таким образом заработать удаленно, далее с ней посредствам «Ватсапп» начали связаться неизвестные лица, которые представлялись брокерами, один из них представился ФИО5 и непосредственно курировал ее финансовую деятельность по инвестированию. С +++. с ней связывались пользователи различных абонентских номеров, она полагала, что эти люди связываются с ней с Кипра.
В процессе общения с брокером, он пояснил ей, что ей необходимо оформить кредитные обязательства, чтобы она могла вносить сумму крупнее и соответственно больше заработать и приумножить ее инвестиции, поэтому вначале +++. она оформила в <данные изъяты> автокредит на сумму 600 000 рублей путем подачи заявки онлайн, используя мобильное приложение банка.
+++. она перевела денежные средства с со своего счета в <данные изъяты> на свой счет в <данные изъяты>, как ей было указано брокером, а затем осуществила денежные переводы следующим образом: +++. и +++. она оформила кредиты от своего имени по указанию куратора в <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей и 530 000 рублей, которые тоже впоследствии перевела на неизвестные ей счета.
+++. оформила кредитную карту в <данные изъяты> на сумму 290 000 рублей, данные денежные средства также впоследствии были переведены неизвестным лицам, по реквизитам, которые ей диктовал куратор, выступающий в роли брокера.
Также с ней в инвестициях участвовала ее подруга ФИО2, которая перевела ей кредитные денежные средства, а также передала наличные денежные средства в общей сумме 3 160 000 рублей.
Также к инвестированию она привлекла своего сына ФИО6, который тоже оформил кредит на свое имя и перевел кредитные денежные средства ей, а она в свою очередь перевела эти денежные средства со своего счета в <данные изъяты>
Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что на имя ФИО4 открыт счет ..., дата открытия счета +++.; к которому привязана банковская карта ... (основная).
Из выписки по операциям на счет ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО4, +++. поступили денежные средства через устройство Банка (банкомат) в размере 290 000 рублей. Согласно чеку по операции данные денежные средства списаны со счета ФИО3 ....
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО3, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО4 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и удовлетворения иска прокурора г. Апатиты Мурманской области.
На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9700 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.