Решение по делу № 2-269/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-269/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000252-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 апреля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, котором просило суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность за период с 08 мая 2013 года по 03 октября 2022 года по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в сумме 558`385,46 рублей, в том числе: 219`200 рублей – основной долг; 195`019,09 рублей – проценты за пользования кредитом; 144`166,39 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16`168 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования долга перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора прав требования №-П, согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

В период с 03 октября 2022 года по 27 марта 2025 года ответчиком было внесено 2`745,66,00 рубль, в результате чего задолженность составляет 558`385,46 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.165-168), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.164), в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление в котором просил суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия (л.д.169).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 219,200 рублей (л.д.8-10).

Заемщик (ФИО2) обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 59,40% годовых, путем внесения ежемесячного взноса, не позднее (08-10) числа каждого месяца, в размере 11`498 рублей (кроме последнего месяца 12`399,63 рублей) в течении срока кредита, который определен на 60 месяцев (л.д.11).

Согласно справе расчету задолженности на период 22 декабря 2014 года, то есть на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность ответчика по договору займа составила 561`131,12 рубль (л.д.27).

Из акта передачи прав требований от 03 октября 2022 года следует, что права требования по договору уступки прав требований (цессии), заключенному между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» составила 561`131,12 рубль (л.д.24).

Как следует из текста искового заявления и представленных документов ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 31 марта 2025 года (л.д.54).

Ранее, 03 сентября 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который (судебный приказ) определением мирового судьи (л.д.160-161) на основании возражений ответчика был отменен 02 ноября 2024 года.

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что ответчик просил отменить приказ, так как о ранее вынесенном судебном приказе он узнал после того как на его карту 30 октября 2024 года был наложен арест (л.д.149).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить денежные средства до 08 мая 2018 года включительно, договор уступки прав требований (цессии) был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на сумму задолженности в размере 561`131,12 рубль 22 декабря 2014 года, то истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права не позднее 23 декабря 2014 года, и в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 23 декабря 2017 года. Обращение в суд с требованиями последовало только 03 сентября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срок исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 23 декабря 2014 года по 27 марта 2025 года (дата обращения с иском в суд) были внесены денежные средства, во исполнения обязанностей по кредиту. Не представлена истцом и выписка по счету на которые должны были быть внесены заемные денежные средства, подтверждающая указанные обстоятельства. Представленный расчет задолженности по договору за период с 03 октября 2022 года по 25 марта 2025 года (л.д.28) также не свидетельствует о том, что ответчиком за период с 03 октября 2022 года по 25 марта 2025 года во исполнения кредитного договора на счет взыскателя были внесены денежные средства, поскольку указанный расчет ни чем не подтвержден, и, в силу требований ст.56 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу не является.

Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то во взыскании судебных расходов на основании положений Главы 7 так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 08 мая 2013 года в размере 558`385,46 рублей, в том числе: 219`200 рублей – основной долг; 195`019,09 рублей – проценты за пользования кредитом; 144`166,39 рублей - комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья