РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Туле по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003306-16 (производство № 2-2606/2022) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Не согласившись с данными постановлением, он обратился за юридической помощью к юристу, который, проанализировав полученную информацию, принял решение обжаловать данное постановление в Ленинский районный суд Тульской области, в результате чего была подана жалоба об отмене постановления. Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 6 апреля 2022 г. жалоба была удовлетворена, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для защиты своих прав он обратился за юридической помощью. Учитывая, что вынесенные в отношении него постановления отменены, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, полагал, что имеет право на возмещение понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчикам МВД России, УМВД России по Тульской области, и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей со всех ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что понесенные им расходы состоят из следующего: 2000 рублей + 2000 рублей (составление двух запросов в государственные органы) + 3000 рублей (составление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД) + 3000 рублей + 3000 рублей (составление двух административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов + 3000 рублей (составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) + 3000 рублей (участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении) + 5000 рублей (ознакомление представителя с материалами дела об административных правонарушении) + 3000 рублей (составление настоящего иска о взыскании расходов и компенсации морального вреда). Все данные расходы обусловлены необходимостью подачи в суд жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. было направлено по неверном адресу, что лишило его возможности оспорить постановление в досудебном порядке, чем нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Представитель ответчиков - УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск; полагала, что факт отмены постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел; возмещение расходов должно быть возложено на водителя транспортного средства, которому по договору аренды Беговым было предоставлено в пользование транспортное средство.

Представитель ответчика Минфина России, УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Туле по доверенностям ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Из названного выше постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 километров в час при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 километров в час, что зафиксировано соответствующими системами, работающими в автоматическом режиме.

При обжаловании данного постановления в <данные изъяты> районном суде Тульской области по мотиву того, что на момент выявления правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, так как автомобиь передан по договору аренды другому лицу, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и прекращая производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья <данные изъяты> районного суда Тульской области исходил из того, что представленные в рамках обжалования постановлений должностного лица доказательства в подтверждение доводов о нахождении соответствующего транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании не ФИО1, а другого лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для получения юридической помощи по составлению и подачи в суд жалобы ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО10 с которым заключил договор об оказании юридической помощи от 21 декабря 2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготавливать письменные возражения, пояснения, заявления (в том числе исковые), запросы, ходатайства, иные документы, представление интересов в суде, из расчета:

- запрос в государственный органы – 2000 рублей;

- составление шести жалоб на постановления о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 15000 рублей;

-участие в одном судебном заседании – 3000 рублей;

-письменные пояснения – 2000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 10000 рублей.

Заказчик производит исполнителю оплату за оказание услуг в размере 17000 рублей в день подписания настоящего договора; подписание договора является подтверждением передачи денежных средств; дополнительная оплата производится по факту участия в суде и ознакомления с материалами дела.

Судом также установлено, что представитель ФИО11. принимал участие в одном судебном заседании. В связи с получением от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании представителем истца ФИО12 составлена расписка от 24 марта 2022 г., копия которой представлена в материалы дела.

Также истцом в материалы дела представлены расписки индивидуального предпринимателя ФИО13 от 21 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 24 января 2022 г., 2 августа 2022 г., 17 октября 2022 г., согласно которым ею от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 17000 рублей за составление административных исковых заявлений к УМВД России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ознакомление с делами об административных правонарушениях и составления настоящего искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, на которое ссылается истец ФИО1, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании подпунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, высказывалась неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2022 г. № 66-КГ21-22-КВ, от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ19-18, от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6934)

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому ФИО1 по договору аренды передал во владение принадлежащее ему на праве собственности автомобиль, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Ссылка истца ФИО1 на то, что постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 г. было направлено по неверном адресу, чем нарушены его права на досудебное обжалование постановления, судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Данные обстоятельства выясняются и подлежат доказыванию в ином судебном порядке.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд считает, что исковые требования ФИО1 нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также актам их толкования, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по делу об административных правонарушениях, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, отсутствуют с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и правовые основания для взысканию в пользу истца понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2022 г.

Председательствующий