Апелляционное определение по делу № 33А-2444/2023 от 20.07.2023

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-2444/2023 (10RS0016-01-2022-008434-82)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г. по административному делу №2а-405/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2, ОМВД России по Сегежскому району о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с протоколом 10 ЗА № от 05.11.2022 о задержании транспортного средства, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2 (далее – инспектор ДПС), автомобиль г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности административному истцу, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Сфера Сервис», расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....). По мнению административного истца, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом с нарушениями требований части 4 статьи 27.13 КоАП РФ, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), без указания имущества ФИО1, находящегося в салоне автомобиля, должности, фамилии, имени и отчества лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. ФИО1 просила суд признать незаконными действия инспектора ДПС по оформлению протокола о задержании транспортного средства от 05.11.2022 с указанными нарушениями.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 г. определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. об отказе в принятии административного иска отменено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вносить в спорный протокол дополнения – это право гражданина, а оформить его в соответствии с требованиями Административного регламента – обязанность сотрудника полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Сегежскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывает, что исполнителем принятого должностным лицом решения о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства является ООО «Сфера Сервис», на что указано в оспариваемом протоколе, а отсутствие в протоколе указания на наличие личных вещей в задерживаемом автомобиле не является нарушением при составлении соответствующего протокола, поскольку статья 27.13 КоАП РФ такого требования не содержит.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ОМВД России по Сегежскому району Б. и инспектор ДПС ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что задержание автомобиля исполнено, фактов причинения собственнику автомобиля какого-либо ущерба в результате задержания автомобиля не выявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 в 23.06 у дома № на улице (.....) в городе Сегежа Республики Карелия ФИО1, будучи лишенной постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 17 февраля 2022 г. права управления транспортными средствами, управляла автомобилем государственный регистрационный знак №.

05.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца при составлении протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Предметом спора по настоящему делу является наличие или отсутствие со стороны инспектора ДПС нарушения порядка составления протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выразившегося в неуказании в протоколе сведений о наличии в салоне автомобиля, отправленного на специализированную стоянку, личных вещей ФИО1, а также о должностном лице, которое будет исполнять решение о задержании.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (.....) руб.

В целях пресечения управления ФИО1 транспортным средством 05.11.2022 в 23.44 указанный автомобиль в порядке статьи 27.13 КоАП РФ был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Сфера Сервис», о чем был составлен протокол 10ЗА №, согласно которому исполнителем решения о задержании транспортного средства является ООО «Сфера Сервис» ((.....)), от подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Как пояснил представитель административного истца в заседании суда первой инстанции, о составлении протокола и об эвакуации автомобиля на специализированную стоянку ООО «Сфера Сервис», адресе специализированной стоянки ФИО1 было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 4 статьи 27.13 КоАП РФ не предусматривают обязанность должностных лиц указывать в протоколе задержания транспортного средства находящиеся в салоне автомобиля личные вещи.

Не состоятельны и ссылки административного истца на положения Административного регламента, согласно пункту 250 которого и приложению № 15 предусмотрена возможность, а не обязанность указания в протоколе задержания транспортного средства на наличие в салоне транспортного средства каких-либо личных вещей.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с просьбой дополнить протокол о задержании транспортного средства сведениями о наличии в ее транспортном средстве личных вещей к должностному лицу не обращалась, от подписания процессуальных документов отказалась, при осмотре автомобиля должностным лицом участвовать отказалась.

Из соглашения от 20.06.2023, заключенного между ООО «Сфера Сервис» и ФИО1, акта передачи задержанного транспортного средства от 20.06.2023 следует, что представитель ФИО1 – А. получил со специализированной стоянки ООО «Сфера Сервис» автомобиль государственный регистрационный знак №, претензий по сохранности транспортного средства не имеет.

Поскольку задержание транспортного средства было исполнено ООО «Сфера Сервис» и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, при этом эвакуация транспортного средства осуществлялась в присутствии ФИО1, постольку неуказание в протоколе должностного лица, которое будет производить эвакуацию, прав административного истца не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, по настоящему административному делу указанной совокупности приведенных выше условий не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи