Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, с участием третьего лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование и ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю . Виновным лицом в ДТП является ФИО1 Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о страховом случае, ему выдали направление на ремонт, однако СТОА ФИО2 сообщило ему, что страхового возмещения недостаточно для ремонта и предложило доплатить деньги, на что он отказался, в связи с чем СТОА отказалось проводить ремонт. Так как страховщик не смог организовать ремонт автомобиля, страховой компанией было вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере 207 889,18 рублей, а также утраты товарной стоимости 44 340 рублей 53 копейки. Не согласившись с таким решением он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и по Единой методике ЦБ в размере 253 400 рублей, утрату товарной стоимости 59 300 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 358 100 рублей. Решением службы финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований также было отказано. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 60 470 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ФИО1 просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 104 700 рублей. Также просит взыскать судебные расходы с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, указанным в возражении на иск, которые сводятся к тому, что свою обязанность по страхованию они выполнили в полном объеме, о чем указал уполномоченный по права потребителей финансовым услуг в своем решении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, указанным в его решении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО9 –

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности –

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса РРР №.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт автомобиля в СТОА ФИО2

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться в рамках правоотношений со страховой компанией с учетом требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 218 253 рубля без учета износа деталей, 207 889 рублей 18 копеек с учетом износа деталей. Экспертиза выполнена по заказу страховой компании.

Согласно экспертного заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 340 рублей 53 копейки.

Однако ремонт автомобиля истца не производился в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, наличие ни одного из которых не подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля истца, страховая выплата должна была быть произведена ФИО9 без учета износа деталей автомобиля, но в размере, определенном по правилам, предусмотренным Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № оплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 252 229 рублей 71 копейку, из которых 207 889 рублей 18 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по экспертному заключению ФИО4 и 44 340 рублей 53 копеек – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, также определенных экспертным заключением ФИО4

Фактически страховая компания нарушила требования закона, указанные выше, оплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Не согласившись с размером оплаты истец обратился к независимому эксперту-технику в ФИО5 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по правилам, предусмотренным Единой методикой ЦБ, составляет 253 400 рублей, а утрата товарной стоимости 59 261 рубль 95 копеек.

Указанное заключение истец представлял в страховую компанию для доплаты, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страховой компанией страховой выплаты.

Последним организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 204 200 рублей, с учетом износа – 194 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 477 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

Суд принимает за основу решения заключение ФИО6», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доводов, по которым он бы считал указанное заключение не соответствующим закону, наличие в нем ошибок и иных доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность указанных в нем расчетов, в то время как данное заключение сделано уже с учетом представленного отчета истцом.

При этом, согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения произведен истцу в полном объеме и его требования не подлежат удовлетворению.

Так как истцу было отказано в удовлетворении требований имущественного характера, его производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО9 (паспорт серии ) в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов