УИД: 77RS0011-02-2022-005018-43
№ 2-304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате ремонта которой произошел залив нижерасположенной квартиры № 59. В порядке досудебного разрешения спора, житель квартиры № 59 ФИО2 обратилась к ней (ФИО1) с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика. Между тем, впоследствии выяснилось, что в счет возмещения причиненного ущерба жителями квартиры № 59 было получено страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма Данные денежные средства в порядке суброгации с нее (ФИО1) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в последствие были взысканы судебным решением. Таким образом, истец полагает, что поскольку денежные средства в счет возмещения причиненного от залива ущерба жителями квартиры № 59 были получены от страховой компании, ФИО2 не имела права требовать денежные средства от нее (ФИО1), в результате чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, а также понесенные убытки в размере сумма, из которых сумма – расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также сумма, которые были взысканы с нее решением суда в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, которая просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.
В ранее данных пояснениях ответчик ФИО2 указала суду, что при предъявлении требований истцу она руководствовалась отчетом № УН-411/21, подготовленным по ее заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма При этом, ФИО2 пояснила суду, что с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения она согласилась, каких-либо претензий в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, как то предусмотрено ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате ремонта которой произошел залив нижерасположенной квартиры № 59.
В порядке досудебного разрешения спора, житель квартиры № 59 ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, в размере сумма
Указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика 11.01.2022 г., что подтверждается полученными по запросу суда выписками по счетам сторон.
Также, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 333 адрес от 16.09.2022 г. постановлено:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно акту ООО ГБУ «Жилищник района Тимирязевский» б/н от 15.09.2021 г., залив квартиры № 63 по адресу: адрес, произошел из квартиры № 63.
Собственником квартиры № 63 является ответчик ФИО1
Квартира № 59, расположенная по адресу: Москва адрес, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № ... от 11.11.2020 г.
Согласно отчету № 3 525 433 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, размер причиненного ущерба, в результате залива составил сумма
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 123871 от 12.10.2021 г.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, в результате которых произошла протечка в застрахованную квартиру, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 5 ч.1 ст.17 указанного Закона предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
В силу п.2 ч.1 ст.19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно содержанию полиса ООО СК «Сбербанк страхование» № ... от 11.11.2020 г. заключенного в отношении квартиры по адресу: адрес, страховая сумма составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – сумма, движимое имущество – сумма; при этом лимит страхового возмещения в размере сумма установлен лишь в отношении единицы движимого имущества.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего залива пострадала лишь внутренняя отделка квартиры № 59.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что внутренняя отделка квартиры № 59 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховая сумма составляла сумма, а страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, данное решение собственниками квартиры № 59 в установленном порядке обжаловано не было, суд приходит к выводу, что правовых оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств в размере сумма не имелось.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, из которых сумма – расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также сумма, которые были взысканы с нее решением суда в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку расходы на оплату услуг представителя, затраченные в рамках конкретного гражданского дела, подлежат взысканию в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которая реализовала свое предусмотренное законом правом на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также действиями страховой компании, которая, произведя выплату страхового возмещения, также реализовала свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации, и понесенными, по мнению истца, убытками в виде оплаты юридических услуг, суду не представлено.
Требование же о взыскании с ответчика взысканных с нее (истца) в пользу страховой компании по решению суда денежных средств, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, не основаны на положениях действующего законодательства.
Учитывая ст.98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.