Дело № 2-1174/2025

УИД 51RS0006-01-2025-002072-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что на основании поступившего <дд.мм.гггг> заявления ФИО2 о выдаче кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №....), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №.... на сумму 60 000 руб. под 20 % годовых.

<дд.мм.гггг> ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ее дочь - ФИО1, <дд.мм.гггг>

По имеющейся у истца информации, на день смерти заемщика ей принадлежали денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по кредитной карте №.... сформировалась задолженность в размере 49 789,77 руб., из которых 46 534,66 руб. - просроченный основной долг, 3 255,11 руб. - просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 49 789,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, в котором указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, заявленные исковые требования не оспаривала, самостоятельных требований не заявляла.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №...., выпущенной по эмиссионному контракту №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО2, в размере 49 789 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №.... от <дд.мм.гггг>).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (30% от уплаченной суммы), уплаченная госпошлина в размере 2 800 руб. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №....) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитной карте №...., выпущенной по эмиссионному контракту №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО2, в размере 49 789 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №....) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова