УИД 65RS0001-01-2022-001562-39
Дело № 2- 2954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.Ю. Головченко
при помощнике судьи К.Д. Хоревой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указывая в обоснование иска, что 12.11.2021 года следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФИО Как следует из материалов дела, 14.10.2021 года примерно в 22 часа 55 минут произошло ДТП: водитель ФИО у., управляя автомобилем госномер № осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора на , не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО, который двигался прямо в . В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2021 года №, ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана и ссадины по передней поверхности верхней трети правой голени, сопровождающиеся травматическим отеком мягкий тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства госномер № является ФИО В связи с чем, прокурор просил взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО и материальный истец ФИО на удовлетворении иска к ФИО настаивали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что законным владельцем транспортного средства является именно ответчик ФИО, представленная им расписка о сдаче транспортного средства в аренду является ненадлежащим доказательством, т.к. в ней не указан срок аренды, не указано на право передоверия транспортного средства, не представлены доказательства исполнения договора (оплаты), а также включение лица, которому передавалось транспортное средство в полис ОСАГО.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем собственноручно расписался на справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО. в судебное заседание также не явился, извещался судом по его известному месту жительства – месту пребывания, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, в суд корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Процедура доставки почтовой корреспонденции регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Исходя из содержания приведенных положений закона и Правил, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В этой связи, возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО., так как транспортное средство незадолго до ДТП было передано ему во владение.
С учетом мнения истца ФИО, прокурора, представителя ответчика ФИО, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения помощника прокурора ФИО и истца ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд
установил:
Наиболее значимыми человеческими ценностями являются жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 года в 22 часа 55 минут водитель ФИО., управляя автомобилем «» госномер №, двигаясь в западном направлении по на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО, который двигался прямо в восточном (встречном) направлении по .
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ » были причинены телесные повреждения
По данному факту 12.11.2021 года в отношении ФИО. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Из объяснений ФИО, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что автомобиль он взял у своего знакомого ФИО в аренду, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснял, что не заметил мопед, так как поворачивал за другой машиной.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля госномер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО (л.д.74-75, карточка учета транспортного средства, выборка регистрационных действий на автомобиль).
Суд критически относится к представленной ответчиком ФИО расписке о передаче автомобиля в аренду ФИО. ( л.д.94), поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу, при этом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО пояснял, что отдал автомобиль в аренду своему знакомому по имени ФИО, при этом никаких договоров они не составляли.
Из объяснений ФИО следует, что автомобиль он сам взял у своего друга ФИО
В представленной суду расписке отсутствует полное описание предмета аренды (не указан ни номер транспортного средства, ни его другие идентификационные признаки), не указан срок, на который автомобиль передавался в аренду.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота Королла госномер К 070 НТ 65 являлся ФИО
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО
В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств в подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО суду не представлено, возражений относительно размера морального вреда им не представлено.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из показаний ФИО, данных им в судебном заседании следует, что он после травмы три месяца был на листе нетрудоспособности, перенес операцию, ему еще предстоит операция для снятия металлических конструкций на ноге, ему пришлось отменить отпуск, восстановление шло не быстро, он до сих пор испытывает дискомфорт, когда поднимается по лестнице. До травмы он вел спортивный образ жизни, часто использовал велосипед для передвижения, зимой катался на сноуборде, занимался восхождениями, теперь он в этом ограничен.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца учитывая, что последствия данной травмы могут значительно отстоять по времени, молодой и трудоспособный возраст ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в счет компенсации 200 000 рублей.
Достоверных и достаточных доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что данная сумма является адекватной и соответствует последствиям перенесенных и, возможно, переносимых в будущем истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО () в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2021 года 200 000 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО отказать.
Взыскать с ФИО () госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко