Дело № 2-3466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 октября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалева Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июля 2012 года, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июля 2012 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 180 000 рублей. сроком до 11 июня 2016 года под 54,90 % годовых.

Денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены насчет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 9 января 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29 августа 2023 года задолженность по кредитному договору составила 124 181 рубль 93 копейки.

Ссылаясь на статьи 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 2 июля 2012 года в размере 124 181 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей, под 54,90 % годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Пунктом 9 кредитного договора от 2 июля 2012 года № № и прилагаемым к нему графиком платежей предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно в размере 9 379 рублей 80 копеек, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, последний платеж в размере 7 994 рубля 28 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 29 августа 2023 задолженность по кредитному договору составила 124 181 рубль 93 копейки.

17 января 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 2 июля 2012 года № № в сумме 124 181 рубль 93 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 5092 от 24 августа 2023 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 683 рубля 64 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июля 2012 года, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 июля 2012 года № № в сумме 124 181 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 683 рубля 64 копейки, а всего 127 865 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 25 октября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева