Решение по делу № 2-2655/2022 от 29.06.2023 - об обязаниии устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов.

Дело № 2- 56/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003398-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязаниии устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенное по адресу: адрес. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от дата № иные данные, заключенного с департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Для выноса границ данного земельного участка в натуре на местности она обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, в связи с тем, что правообладателем данного участка неверно установлено ограждение указанного земельного участка. Данный земельный участок, по сведениям ЕГРН имеет уточненную площадь иные данные категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3. С учетом выявленного нарушения правил пользования земельным участком со стороны соседей, она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки использования данного земельного участка и принятии соответствующих мер реагирования в рамках, имеющихся полномочий. дата от Управления Росреестра было получено сообщение, о том, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Однако, до настоящего времени нарушение действующего законодательства ответчиком устранено не было, ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком, площадью иные данные., фактически незаконно владеть частью земельного участка истца площадью иные данные., а также часть земельного участка общего пользования площадью иные данные. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенным по адресу; адрес, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные посредством переноса ограждения (забора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером иные данные в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДМИ администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда и МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором по договору аренды № иные данные от дата года, заключенному с арендодателем – ДМИ администрации Волгограда, земельного участка площадью иные данные с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., по адресу: адрес.

Земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете.

Кроме того, ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке - магазина иные данные, кадастровый номер иные данные.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: адрес, является ФИО3, владеющая на праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Ф.И.О.8. для выноса границ своего земельного участка в натуре на местности.

По результатам проведенных землеустроительных работ установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, в связи с тем, что ФИО3 неверно установлено ограждение указанного земельного участка.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки использования данного земельного участка и принятии соответствующих мер реагирования в рамках, имеющихся полномочий.

дата от Управления Росреестра было получено сообщение, о том, что в рамках требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были проведены мероприятия по государственному земельному надзору - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером иные данные, в ходе которых были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе выездного обследования также был осуществлен осмотр земельного участка, и было установлено, что объект огорожен, фактическая площадь, в результате измерения участка по границе ограждения, превышает площадь, указанную в ЕГРН. В рамках проведения дальнейшего контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Росреестра по Волгоградской области был составлен Акт внеплановой документарной проверки от дата., согласно которому, выездным обследованием было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположен жилой дом с кадастровым номером иные данные площадью иные данные., сам участок огорожен каменным забором и ограждением из сетки-рабицы. Доступ на территорию участка ограничен. В ходе обмера установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Площадь увеличилась на иные данные, за счет уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные, за счёт занятия части земельного участка из земель общего пользования на иные данные. В результате чего, общая площадь земельного участка составила иные данные., что на иные данные, больше, чем предусмотрено сведениям ЕГРН. Сведений о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на часть земельного участка площадью иные данные, на дату проведения проверки отсутствовали, документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на указанную часть земельного участка площадью иные данные на дату проверки также представлено не было. Управлением Росреестра в данном акте был сделан вывод о том, что в связи с использованием ФИО3 части земельного участка площадью иные данные, из общей площади иные данные, без имеющихся прав, усматривается нарушение земельного законодательства РФ (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель на основании вышеуказанного акта внеплановой документарной проверки, было вынесено предписание от 16.02.2022 № 10 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, данное предписание было направлено ФИО3 для устранения выявленных нарушений, срок устранения был определен до дата

дата Управление Росреестра, руководствуясь пунктом 8 постановления правительства Российской Федерации от дата №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», письмом Росреестра от дата №иные данные по вопросу особенностей организации и проведения контрольных мероприятий, проверок в 2022 году, решило продлить срок устранения допущенного нарушения ФИО3 до дата.

Однако, до настоящего времени нарушение действующего законодательства ответчиком устранено не было, ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком, площадью иные данные., фактически владея частью земельного участка истца площадью иные данные., а также часть земельного участка общего пользования площадью иные данные..

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустройство», расположение забора, возведённого между земельными участками с кадастровыми номерами иные данные и иные данные не соответствует сведениям ЕГРН (юридической границе). Данное несоответствие произошло в связи с установкой ограждения (забора) не по границе согласно сведениям ЕГРН. Для устранения выявленного несоответствия (нарушения) необходимо восстановить границу земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные согласно сведениям ЕГРН. В случае восстановления границы необходимо будет провести землеустроительные работы по выносу границы от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные в натуру согласно сведениям ЕГРН и строительные работы по установке ограждения по данным границам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Землеустройство», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязаниии устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенным по адресу; адрес, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные посредством переноса ограждения (забора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером иные данные в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Судья иные данные О.В. Матюхина