Решение по делу № 2А-77/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

УИД 66RS0031-01-2022-001290-16

Дело № 2а-77\2023 (2а-821\2022г.)

решение в окончательной

форме изготовлено

30.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области и судебным приставам –исполнителям Качканарского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава,

установил:

административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 по доверенности обратился к названным ответчикам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора и обязании зачесть взысканные суммы в счет задолженности по основному долгу, о признании незаконным бездействие административного ответчика по не окончанию исполнительного производства и по не вынесению постановления об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения. Также просил признать незаконным бездействие руководителя по не рассмотрению своевременно жалоб и не направлению ответа на них.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не рассмотрена в установленный срок жалоба истца от 30.11.2022г. по факту незаконного взыскания исполнительского сбора и по неисполнению решения суда от 24.03.2019г., где также истец просил ознакомить его с материалами исполнительного производства № от 06.06.2018 и вернуть незаконно взысканные 2 000 руб. 30.11.2022г. истец внес 8 532 руб. 91 коп. для погашения задолженности по исполнительному производству № от 06.06.2018. Но на 17.12.2022г. сумма задолженности по этому исполнительному производству не изменилась, в этом случае истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не перечислил поступившие от должника ФИО1 взыскателю деньги и не разместил сведения о погашении долга в базе данных АИС ФССП. Ответственность за достоверность информации в этом случае несет судебный пристав-исполнитель ФИО3, в данном случае в ее действиях имеет место бездействие. 08.12.2022г. на бездействие судебных приставов-исполнителей по факту неокончания исполнительного производства № от 06.06.2018 подана жалоба. Жалоба от 30.11.2022г. не была рассмотрена, меры по устранению нарушений ответчиком не приняты.

В процессе рассмотрения дела истцом требования дополнены:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы руководителя ФИО4 от 26.12.2022г.,

-признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023г. №, признать незаконным это постановление, признать незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023г. и постановление о возбуждении исполнительного производства, признать бездействия по не направлению своевременно в адрес административного истца указанных постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что настоящим требованием оспариваются не сами постановления об исполнительском сборе, а действия судебного пристава-исполнителя, который не дождался решения суда по иску ФИО1 об оспаривании исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора и списал денежные средства, а должен был приостановить свои действия до вступления решения суда об оспаривании исполнительного документа в законную силу. Кроме того, в счет погашения долга перед ФИО6 Дьячков уплатил оставшуюся сумму 8000 руб. 30.11.2022г., однако, на сайте судебный пристав не отразил, исполнительное производство не окончил, на 25.12.2022г. на сайте это исполнительное производство оставалось как неисполненное. Бездействие судебного пристава- исполнителя привело к тому, что истец должен был нести убытки, обращаясь в суд и защищая свои права. Что касается требования о несвоевременности дачи ответа руководителем на жалобу истца, то в установленный законом 10-дневный срок жалоба ФИО4 не была рассмотрена, все запрашиваемые постановления и ответ истцом получен 11.01.2023г. По требованию № 4 о признании постановления руководителя ФИО4 от 26.12.2022г. по результатам рассмотрения обращения незаконным представитель истца указала на необоснованность сделанных выводов, поскольку нарушены сроки зачисления денежных средств счет погашения долга перед ФИО6, а именно, 30.11.2022г. 8000 руб. получено судебным приставом, ответ ФИО4 дан 26.12.2022г., до этой даты денежные средства не были учтены приставом. По требованию № 5: о данном исполнительном производстве истцу стало известно с сайта службы судебных приставов, но на данный момент эта информация исчезла с сайта ССП, никаких постановлений по этому исполнительному производству истец не получал. Кроме того, представитель ФИО2 настаивала на предоставлении подлинников всех исполнительных документов, поскольку предоставленным копиям не доверяет, для этого имеются основания, и просила учесть, что в случае неполучения должником документов через госуслуги, документы должны быть направлены на бумажном носителе, чего не было сделано приставом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются сведения в материалах дела, кроме того, информация о месте, времени и дате судебного заседания размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда. Ответчики о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 судом был извещен почтой, конверт возвращен в суд неполученным адресатом.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что все неявившиеся ответчики и заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям и (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из иска следует, что:

административным истцом обжалуются действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора по двум исполнительным производствам №- ИП от 15.09.2022г. и № – ИП от 30.03.2022г., по которым взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по каждому, всего 2000 руб. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и эти денежные средства зачесть в счет задолженности по основному долгу по ИП № от 06.06.2018г. №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ИП №- ИП от 15.09.2022г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. вынесено в рамках ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в пользу МИФНС России № 27 по свердловской области в размере 383 руб. 83 коп., которое окончено фактическим исполнением, но в нарушение установленного 5-дневного срока.

ИП №-ИП от 20.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО1 вынесено в рамках ИП №-ИП от 21.01.2022г. о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу МИФНС России по Свердловской области, которое окончено фактическим исполнением, но в нарушение установленное 5-дневного срока.

Также судом установлено, что указанные выше действия судебных приставов-исполнителей уже оспаривались стороной административного истца, являлись предметом судебного разбирательства, имеется судебное решение от 18.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.04.2023г., вступившее в законную силу, которым действия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 по вынесению исполнительского сбора признаны законными.

В судебном заседании представитель истца утверждал о нарушении судебными приставами порядка взыскания денежных средств, ссылаясь на то, что судебный пристав должен был приостановить свои действия по взысканию денежных средств с ФИО1, так как исполнительные документы ФИО1 обжаловались.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в предусмотренных данной статьей случаях.

Указанные представителем административного истца основания для приостановления исполнительных производств не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Отсутствовало такое обращение его и при рассмотрении дела № 2а-638\2022г.

по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невнесению корректных данных в базу данных АИС ФССП по исполнительному производству №- ИП от 06.06.2018г. № и невынесению постановлений об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения с немедленным обращением к исполнению решения в этой части.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2022г. должник ФИО1 перечислил в счет погашения задолженности перед ФИО6 по исполнительному производству № от 06.06.2018г., платежным поручением от 27.12.2022г. указанная сумма перечислена взыскателю ФИО6 (л.д.48). Указанное исполнительное производство окончено 08.02.2023г. (л.д. 125).

Таким образом, на дату 08.12.2022г. обращения истца с жалобой у судебного пристава-исполнителя оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства и отменять принятые меры в его рамках не имелось.

по требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, которым своевременно не рассмотрены и по ним своевременно не направлены ответы и по требованию о признании постановления старшего судебного пристава от 26.12.2022г. незаконными:

в данном случае речь идет о жалобах от 30.11.2022г. и 08.12.2022г.

материалами дела установлено, что 30.11.2022г. ФИО1 обратился в РОСП Качканарский отдел с жалобой, в которой заявителем ставится вопрос о незаконном сохранении сведений о наличии исполнительского сбора в АИС ФССП, решения о взыскании которых судом 18.11.2022г. признаны незаконным, поэтому заявитель просил исполнить судебное решение и ознакомить его с материалами исполнительного производства № от 15.09.2022г. и №-ИП от 30.03.2022г. (л.д. 10).

Также заявитель ФИО1 08.12.2022г. обращался в РОСП Качканарский отдел с жалобой на не окончание исполнительного производства № от 06.06.2018г. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10 532 руб. 91 коп., указав, что он уплатил 8 532 руб. 91 коп. 30.11.2022г., но судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства. Просил незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства и исключить сведения из базы данных с сайта УФССП (л.д.11).

Из ответа начальника старшего судебного пристава ФИО4, изложенного в постановлении от 26.12.2022г., следует, что уплаченная ФИО1 сумма 8 532 руб. 91 коп. перечислена взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 06.06.2018г., но оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку задолженность полностью не оплачена (л.д. 28).

Вместе с тем, направленные представителем истца ФИО2 жалобы от 30.11.2022г. и 08.12.2022г.. исходя из текста, являются непроцессуальными обращениями в смысле ФЗ от 02.05.2006г. № 59 ФЗ в редакции от 27.12.2018г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в этом случае срок их рассмотрения определен в 1 месяц ( ст. 12 Закона). Вопрос о законности постановления в ответ на обращение не может быть поставлен.

При разрешении требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ( требование № 5 в иске), и исследовании документов на л.д. 130-139, а также представленных истцом из банка данных исполнительных производств скриншот от 27.01.2023г. и 13.06.2023г. (л.д. 215-216), суд

установил:

оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.04.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа от 24.10.2022г., выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительное производство № от 20.01.2023г. Неисполнение данного исполнительного документа повлекло возбуждение исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023г. Доказательств исполнения указанного исполнительного документа должником не представлено.

Таким образом, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя № от 12.04.2023г. и №-ИП от 20.04.2023г. не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца ФИО2 о незаконности бездействия судебного пристава в данном случае заслуживают внимания, поскольку доказательств направления этих постановлений административным ответчиком не представлено. Указание в постановлениях на тип доставки – ЕПГУ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истцу, учитывая следующее: по Закону об исполнительном производстве извещение считается доставленным с момента входа должника на госуслуги с использованием логина и пароля. Но если гражданин в последующие 15 дней ни разу не зайдет на госуслуги, судебный пристав должен выбрать другой способ отправки извещения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании факт того, что судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены оспариваемые истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, своего подтверждения не нашел. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на судебном приставе.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о взыскании исполнительского сбора в судебном заседании нашло свое подтверждение, поэтому в этой части требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ГУ ФССП России по Свердловской области и судебным приставам –исполнителям Качканарского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановлений № от 12.04.2023г. и №-ИП от 30.04.2023г. и обязать устранить допущенное нарушение.

Требования ФИО1 <данные изъяты>:

- о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО8 по взысканию исполнительского сбора по двум исполнительным производствам №- ИП от 15.09.2022г. и № – ИП от 30.03.2022г., по которым взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по каждому, всего 2000 руб., и зачете этой суммы в счет задолженности по основному долгу по ИП № от 06.06.2018г. №,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невнесению корректных данных в базу данных АИС ФССП по исполнительному производству №- ИП от 06.06.2018г. № и невынесению постановлений об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения с немедленным обращением к исполнению решения в этой части,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по своевременно не рассмотренным жалобам от 30.11.2022г. и от 08.12.2022г.,

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 26.12.2022г. по результатам рассмотрения жалобы,

- о признании незаконными действий судебного пристава ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от 12.04.2023г., признании его незаконным, признании незаконным постановление по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023г.

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева