Апелляционное определение по делу № 2-1695/2023 от 13.07.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело 16RS0051-01-2022-017097-24

№ 2-1695/2023 (2-11180/2022)

№ 33-11055/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р., <дата> г.р., в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (<данные изъяты>) 25 000 руб. неустойки по договору.;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р., <дата> г.р.) (с каждого) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по 977 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и Ш.Т.Р., был заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец 27 апреля 2011 года предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 788 500 руб. 50 коп. сроком на 126 месяцев для оплаты части стоимости квартиры .... в доме .... по <адрес> стоимостью 1 353 660 руб., приобретенной ранее ответчиками у истца в рамках программы «Социальная ипотека» на основании договора «социальной ипотеки» от 7 августа 2009 года, а ответчики обязались в солидарном порядке возвращать указанную сумму займа и уплатить за пользование ею проценты из расчета 7% годовых в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 августа 2022 года во исполнение условий договора займа истцу от ответчиков поступили денежные средства в размере 822 568 руб. 40 коп., из которых 127 446 руб. 51 коп. были направлены на оплату начисленных процентов за пользование займом, 695 121 руб. 89 коп. – в счет погашения основного долга, в связи с чем по состоянию на указанную дату задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 167 590 руб. 30 коп. задолженности по договору займа, в том числе 93 378 руб. 61 коп. основного долга и 74 211 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 534 218 руб. 89 коп., размер которой снижен истцом до размера задолженности по основному долгу, то есть до 93 378 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа по состоянию на 31 августа 2022 года задолженность по основному долгу в размере 93 378 руб. 61 коп., по процентам в сумме 74 211 руб. 69 коп., по неустойке в размере 93 378 руб. 61 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 809 руб. 69 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р., в судебном заседании иск не признали, представили возражения, в которых указали на просрочку оплаты задолженности ввиду ранее имевшей место тяжелой жизненной ситуации, а также на то, что после августа 2022 года они погасили перед истцом всю задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и Ш.Т.Р., заключен договор целевого денежного займа №...., в соответствии с которым истец 27 апреля 2011 года предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 788 500 руб. 50 коп. сроком на 126 месяцев (до 26 октября 2021 включительно) для оплаты части стоимости квартиры .... в доме .... по <адрес> стоимостью 1 353 660 руб., приобретенной ранее ответчиками у истца в рамках программы «Социальная ипотека» на основании договора «социальной ипотеки» от 7 августа 2009 года, а ответчики обязались в солидарном порядке возвращать указанную сумму займа и уплатить за пользование ею проценты из расчета 7% годовых в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела предоставлены доказательства уплаты ответчиками истцу после 31 августа 2022 года следующих платежей: 30 сентября 2022 года – 6 460 руб., 2 ноября 2022 года - 6 460 руб., 2 декабря 2022 года - 6 460 руб., 30 декабря 2022 года - 6 460 руб., 11 января 2023 года – 143 997 руб. 71 коп.

При этом в соответствии с предоставленным истцом ответчикам отчетом от 10 января 2023 года их задолженность перед истцом по состоянию на 10 января 2023 года составляла 143 997 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу - 79 100 руб. 57 коп., по процентам - 64 897 руб. 14 коп., после чего ответчиками в счет погашения задолженности был внесен вышеуказанный платеж от 11 января 2023 года на сумму 143 997 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно придя к выводу на основании представленных в материалы дела доказательств о погашении ответчиками предъявленной истцом ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам, правомерно снизив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 25 000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство уплаты истцом государственной пошлины на общую сумму 5 809 руб. 69 коп. согласно платежным поручениям №.... от 26 августа 2022 года и №.... от 17 октября 2022 года, а ответчики согласно договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» являются солидарными заемщиками, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), и если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 809 руб. 69 коп.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., доказательства уплаты которой истцом имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу изменить в части возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р. (<данные изъяты>), в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 809 руб. 69 коп.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Т.Р. (<данные изъяты>), в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи