Решение по делу № 2-9419/2022 от 08.02.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным пункт 11.8. Договора №Д/6-1/К1/3-И-407/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 383,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру с №, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 980 330 рублей истцы исполнили надлежащим образом. Однако, квартира была передана дольщикам с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка. Пунктом 11.8. Договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, что, по мнению истцов, ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречат нормам ст.28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанный пункт Договора является недействительным. Поскольку действиями застройщика нарушены права истцов как потребителей с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку застройщик мог и обязан был предвидеть заранее необходимость подключения жилого дома к водоснабжению и водоотведению. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оснований для признания пункта 11.8 Договора недействительными не имеется, соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства и не изменяет территориальную подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагала, что истцами пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также указала, что при расчете размера неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного Договором – 7,5%, в связи с чем размер неустойки (с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172 859,14 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку для получения ввода Объекта в эксплуатацию необходимо было подключить объект капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Однако организация, осуществляющая подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также являющаяся поставщиком ресурса в <адрес>, чинила препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на срок ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключен Договор №Д№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой /далее – Договор/, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику <адрес>, общей площадью 22,25 кв.м. по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 980 330 рублей, обязанность по оплате которой дольщиками выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются /п. 1 ст. 310 ГК РФ/.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления /ДД.ММ.ГГГГ/ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составил 172 859,14 рублей (2 980 330 х 116 х 2 х 1/300 х 7,5%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей /70 000 рублей каждому истцу/, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцами размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (140 000 + 20 000) : 2 = 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей каждому истцу.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 11.8. Договора недействительным суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 11.8. Договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании в из пользу почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей, а также чеками об отправке в адрес ответчика копии искового заявления и возражений на отзыв на общую сумму 484,91 рублей.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы в заявленном размере.

При этом, суд не применяет правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей /4000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.8 Договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.