Дело №2а-1830/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001327-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.Брянска Брянской области, Военному комиссариату г. Брянска Брянской области, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Брянска Брянской области.

В период призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года при прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья. Указал, что состояние здоровья может свидетельствовать о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, просил направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания.

Несмотря на это, призывной комиссией г. Брянска Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Ввиду изложенного административный истец просил суд:

- признать решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным,

- обязать призывную комиссию г. Брянска Брянской области принять решение о направлении его на медицинское обследование,

- признать незаконными действия Военного комиссариата г. Брянска, выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования в отношении него без учета жалоб на здоровье.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Брянской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что медицинской комиссией неправильно определена категория годности его к военной службе с учетом его заболевания, направление на дополнительное обследование ему не выдавалось.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что ФИО1 длительный период обжалует решения призывной комиссии, уклоняется от призыва. Все его жалобы были отражены в листах медицинского освидетельствования, с их учетом выставлена соответствующая категория годности к военной службе. Им не представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергающие правомерность присвоения ему соответствующей категории.Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии г.Брянска Брянской области и Военного комиссариата г.Брянска Брянской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

С учетом мнения сторон и положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, судприходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно указанному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона о воинской службе).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о воинской службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации подписан Указ от 31.03.2025 №187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

В свою очередь в соответствии с п.п.1 и 5 ст. 28 Закона о воинской службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено исключительно к компетенции призывной комиссии.

Согласно положениям п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона о воинской службе граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 9 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской службе).

Пунктом 1 Приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663» предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Закона о воинской службе).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что в отношении него решение принято без учета установленного у него заболевания - <данные изъяты> а потому свидетельствующего о наличии у него права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Дополнительное медицинское обследование призывной комиссией организовано не было.

В целях оценки указанного и иных доводов судом истребовано его личное дело (призывника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Брянска Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу с установлением группы годности «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка о контрольной явке на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ.

На отправку к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл.

Сведений о явке ФИО1 в назначенное время материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений требования действующего законодательства, равно как и нарушении прав и законных интересов административного истца.

До принятия указанного оспариваемого решения ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: <данные изъяты>

Истец полагал, что его диагноз <данные изъяты>», подтвержденный представленной им справкой по результатам консультации врача-эндокринолога, свидетельствует о наличии у него заболевания по ст<данные изъяты> Расписания заболеваний.

Суд отмечает, что в ст. 13 Расписания болезней, на которую указал административный истец, предусмотрены другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: а) со значительным нарушением функций б) с умеренным нарушением функций в) с незначительным нарушением функций г) временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции д) пониженное питание, алиментарное ожирение II степени е) алиментарное ожирение I степени.

Пункт «в» предусматривает легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный, подострый тиреоидит с рецидивирующим течением.

Вместе с тем, как отражено в положениях ст. 12, ст. 13 Расписания болезней, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

При хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по п. «в» ст. 12 Расписания болезней).

В стационарных условиях ФИО1 лечение не проходил. Данных о нарушениях <данные изъяты> медицинские документы не содержат.

В этой связи, исходя из <данные изъяты> отнесено к числу заболеваний п. «в» ст. 12 Расписания болезней. Оснований для вывода о наличии у ФИО1 заболевания в соответствии с п. «в» ст. 13 Расписания болезней с учетом имевшихся жалоб обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов. При этом при медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам.

Доводы административного истца о непринятии мер реагирования на жалобы на состояние здоровья, суд находит необоснованными.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В этой связи оснований для признания незаконными действий Военного комиссариата г. Брянска, выразившихся в проведении медицинского освидетельствования в отношении него без учета жалоб на здоровье, не имеется.

Отсутствуют и основания для вывода о незаконности решения призывной комиссии.

Правовых оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по принятию решения о направлении его на медицинское обследование не имеется. Оснований для направления на обследование призывной комиссией по итогам проведенного обследования и изучения представленных административным истцом документов не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья административному истцу в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования.

Между тем согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных законоположений для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что несоответствие действий административных ответчиков закону не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии г.Брянска Брянской области, Военному комиссариату г. Брянска Брянской области, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова