УИД:77RS0006-02-2022-014717-20

Дело №1-307/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Колмакове М.В.,

с участием: государственного обвинителя Гуськова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Трегубовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 16 мая 2021 года, находясь в номере №955 гостиницы «Украина», расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и ФИО1 действует в тайне от окружающих, тайно похитил наручные часы марки «ROLEX» (Ролекс) модель №126234, серия 479V912, стоимостью 899.500 рублей, принадлежащие потерпевшему Т-ну П.В., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т-ну П.В. ущерб в крупном размере на сумму 899.500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что 16 мая 2021 года он по приглашению Т-на П.В. находился в гостиничном номере последнего, Т-н П.В. стал к нему (ФИО1) приставать, но последний остановил Т-на П.В. и за его (ФИО1) молчание о произошедшем Т-н П.В. отдал ему (ФИО1) часы Ролекс, после чего он (ФИО1) ушел.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- из показаний потерпевшего Т-на П.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 23-25), следует, что 15 мая 2021 года он познакомился с мужчиной по имени Кирилл, решил помочь последнему и пригласил Кирилла переночевать у него (Т-на П.В.) в номере 955 гостиницы Украина по адресу: <...>, на что Кирилл согласился. Они пришли с Кириллом в номер, пообщались, после он (Т-н П.В.) ушел, вернулся в номер утром 16 мая 2021 года и лег спать, Кирилл в это время также спал. Когда он проснулся, то обнаружил, что Кирилла нет в номере и у него (Т-на П.В.) пропали часы Ролекс стоимостью 899.500 рублей, в результате он обратился в отделение полиции.

Аналогичные показания потерпевший Т-н П.В. дал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 49-52);

- из показаний свидетеля Л-на М.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-96), следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, у него на исполнении находился материал доследственной проверки по факту хищения часов Ролекс у потерпевшего Т-на П.В. В ходе проведения проверки им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице Украина по адресу: <...>, с помощью которых был установлен и задержан ФИО1;

- из показаний свидетеля Р-ва Н.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138), следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, 19 мая 2021 года он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал часы марки Ролекс, часы были изъяты и упакованы;

- из показаний свидетеля А-ва Д.С.оглы, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 189-193), следует, что 15 мая 2021 года он работал менеджером в гостинице Украина по адресу: <...>, где в номере 955 проживал Т-н П.В.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия №9976273 от 16 мая 2021 года, согласно которой Т-н П.В. сообщает, что из его номера в гостинице Украина были украдены деньги и часы (том 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшего Т-на П.В. от 16 мая 2021 года, в котором он просит провести проверку по краже у него денег и часов (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, с участием Т-на П.В., в ходе которого был осмотрен номер 955 гостиницы Украина по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружена коробка из-под часов Ролекс и инструкция к ним (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом изъятия и осмотра от 19 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал часы Ролекс (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 августа 2021 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены наручные часы марки Ролекс (том 1 л.д. 97-100);

- товарным чеком и сертификатом на наручные часы марки Ролекс, согласно которым стоимость часов составляет 899.500 рублей (том 1 л.д. 126-127), а также протоколом осмотра предметов (документов) от 4 сентября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарный чек и сертификат на наручные часы марки Ролекс (том 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 октября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице Украина по адресу: <...>, в ходе осмотра которых установлено, что 15 мая 2021 года в номер ФИО2, помимо последнего, заходит также ФИО1 (том 1 л.д. 164-168);

- вещественными доказательствами, которыми признаны наручные часы марки Ролекс, фотоизображения товарного чека и сертификата на наручные часы марки Ролекс, диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице Украина по адресу: <...> (том 1 л.д. 101, 135, 169, 170).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО1, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимый в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола допроса свидетеля Р-ва Н.С. по тем основаниям, что свидетель дает показания не от своего имени, суд находит несостоятельными. Оценивая показания свидетеля Р-ва Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что перед началом допроса свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у свидетеля не имелось, в связи с чем суд признает доказательством по делу протокол допроса свидетеля Р-ва Н.С. в томе 1 на л.д. 136-138 и кладет его в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено и исследовано заключение специалиста Г-го И.Э. от 22 января 2022 года, согласно выводам которого, в ночь с 15 на 16 мая 2021 года потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с ФИО1 20 мая 2021 года, вызывают сомнения в их достоверности. Оценивая данное Г-м И.Э. заключение, то поскольку он проводил исследование по представленным стороной защиты материалам в отрыве от других материалов уголовного дела, то указанное заключение суд не может признать бесспорным доказательством невиновности ФИО1 В то же время в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший уверенно указал на обстоятельства совершения в отношении него преступления, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Т-на П.В. предпосылок для заведомо ложного указания на ФИО1, не добыты они и в судебном заседании. Участие ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего было подтверждено потерпевшим Т-ным П.В. в ходе проведения очной ставки с участием ФИО1 Очная ставка между ФИО1 и потерпевшим Т-ным П.В. проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката ФИО1 по соглашению, каждый из участников данного следственного действия не был лишен возможности давать показания и задавать вопросы друг другу, каждый из участников ознакомился с протоколом и подписал его. Все следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным, протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 20 мая 2021 года (том 1 л.д. 23-25) и протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 20 мая 2021 года (том 1 л.д. 49-52) суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества Т-на П.В., при этом последний отдал ФИО1 часы за молчание о том, что потерпевший приставал к подсудимому, суд относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Т-на П.В. о том, что 16 мая 2021 года в его гостиничном номере находился ФИО1, после того как последний ушел из номера потерпевший обнаружил пропажу своих часов; показаниями свидетеля Л-на М.И., указавшего на обстоятельства проведения проверки по заявлению Т-на П.В. и установление ФИО1, как лица, причастного к совершению преступления в отношении потерпевшего; показаниями свидетеля Р-ва Н.С., проводившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал часы марки Ролекс; письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отражено, что ФИО1 заходит в номер потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого о том, что 16 мая 2021 года он находился в гостиничном номере вдвоем с Т-ным П.В. и взял часы потерпевшего.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что у Т-на П.В. были похищены часы стоимостью 899.500 рублей, что является крупным размером, а потому суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет, помогает сестре, матери и тете, страдающим различными заболеваниями, ФИО1 также страдает тяжелым заболеванием, гражданский иск по делу не заявлен, похищенное у потерпевшего Т-на П.В. имущество возвращено последнему, что в совокупности с длительностью содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Поскольку, исходя из данного зачета, в настоящее время ФИО1 фактически отбыл назначенное ему наказание, суд считает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи, в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наручные часы марки Ролекс, выданные на ответственное хранение потерпевшему Т-ну П.В. – оставить по принадлежности последнему; фотоизображения товарного чека и сертификата на наручные часы марки Ролекс, диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице Украина по адресу: <...> – хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 101-103, 135, 169, 170).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сизинцева