Судья Киряшев М.А. Дело № 22-6425/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Епифанова В.М.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Голикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...........26, .......... г.р., уроженец ............ ................, ................ не работающий,

осужден к наказанию

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание ФИО1 ...........25 в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Голикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голиков А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, признать установленную по уголовному делу совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений до 4 лет и 1 месяца лишения свободы. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, что он принимал участие в расследовании преступления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила назначить минимально возможное наказание. Отмечает, что потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела, так как она с супругом примирилась, вред, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Указывает, что ...........12 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, относящиеся к личности потерпевшей, их взаимоотношения с подсудимым. Отмечает, что согласно характеристике, подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. Согласно заключению комиссии экспертов ................ Ссылается на наличие у его подзащитного ряда тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и автором жалоб не оспаривается.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вопреки доводам защиты, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям не большой тяжести и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, данных о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка- инвалида детства, официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособный, не судим, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учел по всем эпизодам наличие несовершеннолетнего ребенка- инвалида детства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Кроме того, судом разрешен вопрос о направленности умысла покушения на убийство. Так, суд пришел к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом, данное обстоятельство также судом учтено.

Мотивировано также по какой причини активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание.

Вместе с тем судом приняты во внимание показания ФИО1 3.А., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, потерпевшая показания подтвердила, по мере наказания полагалась на усмотрения суда. Вопреки доводам защиты, потерпевшая в ходе судебного следствия ходатайства о примирении с подсудимым, не заявляла.

Таким образом, все доводы, указанные в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Применение положений ст.15, 64, 73 УК РФ. является прерогативой суда, однако, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности ФИО1, суд обосновано пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении ФИО1, наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий В.М. Епифанова

Судьи А.А. Рыбалка

О.В. Бумагина