УИД 77RS0019-02-2025-002031-92

Дело № 2-2634/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Шепелева Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ООО «Шепелева Групп», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Шепелева Групп», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком ООО «Шепелева Групп» был заключен кредитный договор № на сумму сумма на срок 24 месяца под 19,5 процентов годовых после первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты процентов – 17%), а заемщик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в установленные сроки в соответствии с иными условиями, указанными в заявлении. Данный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное начисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, составляет 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с заявлением заемщика банком совершено зачисление кредита на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.02.2023. Истец указывает на то, что ООО «Шепелева Групп» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шепелева Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 между истцом и ответчиком ООО «Шепелева Групп» был заключен кредитный договор № на сумму сумма на срок 24 месяца под 19,5 % годовых после первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты процентов – 17%), а заемщик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в установленные сроки в соответствии с иными условиями, указанными в заявлении. Данный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное начисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, составляет 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением заемщика банком совершено зачисление кредита на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.02.2023.

ООО «Шепелева Групп» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность, сумма – проценты за кредит, сумма– задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств погашения задолженности в полном объеме или же в части, равно как и письменных возражений на иск и контррасчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не выполнили принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, доказательств обратного со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, согласно расчета представленного истцом, который суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии с договором, что дает основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Шепелева Групп» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2025 года.