САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20528/2023
78RS0006-01-2022-007477-37
Судья: Муравлева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-672/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 403 220 руб. 01 коп., задолженность по НДС 20 % в размере 179 049 руб. 84 коп., пени за просрочку указанного платежа в размере 36 265 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом и ФИО5 был заключен договор № 11-А300218 от 27.11.2019 аренды помещения общей площадью 109,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности. Претензия № ПР-12851/22-0-0 от 14.04.2022 с предложением о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 года в размере 403 220 руб. 01 коп., задолженность по НДС 20 % за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 в размере 179 049 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 36 265 руб. 09 коп., а всего 618 534 руб. 94 коп.
Этим же решением суда с ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 9 385 руб. 35 коп.
ФИО5 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае оставления решения суда без изменения – снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ФИО5 были исполнены в полном объеме все обязательства по уплате арендных платежей, штрафных санкций, НДС; судом необоснованно не было принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания пеней в размере 36 265 руб. 09 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 64 120 руб. 87 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО5 был заключен договор № 11-А300218 аренды объекта нежилого фонда, расположенного в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории г. Санкт-Петербурга: Единая охранная зона (участок ООЗ(32))* - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №...:442 (л.д. 7-16, 93-101).
Согласно п. 1.3 договора он считается заключенным со дня его государственной регистрации. Срок действия договора составляет 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту приема-передачи (л.д. 7-16, 93-101).
Как усматривается из п. 3.1 договора, арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 22 555 руб. 94 коп. Плата за аренду объекта в 2019 году с учетом НДС составляет в месяц 205 259 руб. 05 коп. Справочно: плата за аренду объекта без учета НДС составляет в месяц 171 049,207 рублей. Ставка НДС равна 20%, что составляет 34209,84 руб. (л.д. 7-16, 93-101).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.
Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение, являющееся объектом договора аренды от 27.11.2019, было передано арендатору 27.11.2019 сроком до 27.11.2029.08.09.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды №11-А-300218 от 27.11.2019, и в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17-18).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-3321/2021 с ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 492 029 руб. 11 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, пени за просрочку платежа в размере 752 956 руб. 57 коп., а всего 1 244 985 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 54-58, 89-92).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы привело к возникновению задолженности за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 в размере 403 220 руб. 01 коп.
14.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени (л.д. 20-21), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2023 за период с 15.11.2019 по 13.02.2023 по договору от 27.11.2019 № 11-А300218. Указанный акт сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 08.09.2021, доказательства погашения которой не представлены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Комитета задолженности за указанный период в заявленном истцом размере 403 220 руб. 01 коп.
Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по НДС 20 % за период с 01.04.2021 по 08.09.2022 в размере 179 049 руб. 84 коп.
Стороной ответчика расчет задолженности по НДС 20 % не опровергнут.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды в размере 36 265 руб. 09 коп., добровольно снизив указанный размер пени с 64 120 руб. 87 коп.
Расчет пени стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер заявленных к взысканию пеней, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного права истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 г., принимая во внимание, что ответчик при подписании договора аренды была ознакомлена и согласна с размером штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также учитывая, что истец добровольно снизил размер пени, заявленных к взысканию, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 в размере 36 265 руб. 09 коп.
При этом суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера пени.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г, Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 385 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что задолженность по арендной плате была погашена ею в полном объеме, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2023, не оспоренному ответчиком, усматривается, что ФИО5 была произведена оплата арендной платы и НДС следующими платежными поручениями: № 26554 от 15.11.2019 на сумму 641 434 руб. 54 коп., № 212561/1 от 01.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 192940/2 от 24.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 295672/1 от 14.10.2021 на сумму 2 243 207 руб., № 5 от 23.12.2021 на сумму 492 029 руб. 11 коп.
Общая сумма уплаченных ответчиком платежей составила 3 976 670 руб. 65 коп. Указанные платежи отражены в расчете задолженности за период с 15.11.2019 по 13.02.2023, приложенном к акту сверки взаимных расчетов.
Таким образом, у ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 582 269 руб. 85 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 403 220 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 и 179 049 руб. 84 коп. задолженность по НДС за период с 01.04.2021 по 08.09.2021.
Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.
Довод ФИО5 о наличии оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется ввиду несостоятельности.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.02.2023, сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей за период действия договора аренды, составляет 830 383 руб. 70 коп. При этом сумма пеней в размере 752 956 руб. 57 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-3321/2021, оплачена ответчиком в полном объеме в апреле 2022 года.
Таким образом, размер не оплаченных пеней составил 77 427 руб. 13 коп., при этом истец при обращении в суд с настоящим иском в добровольном порядке снизил размер пеней до 36 265 руб. 09 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора аренды ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе условием, предусматривающим уплату пеней за нарушение обязательств по договору аренды, и, таким образом, должна была осознавать возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о наличии оснований для взыскания пеней в размере 64 120 руб. 87 коп., отклоняются ввиду необоснованности. Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании пеней именно в размере 36 265 руб. 09 коп., таким образом, истец добровольно снизил размер пеней с 64 120 руб. 87 коп. до указанной выше суммы. При этом в ходе судебного разбирательства истец не уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя судом было разъяснено истцу право изменить размер исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 18 октября 2023 г.