Решение по делу № 2-3823/2021 от 27.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-597/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-006308-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 191 300 руб., доплаты по страховому возмещению в размере 26 239 руб. в качестве возмещения по ущербу от утраты товарной стоимости автомобиля, денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неустойки, денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 108 769 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. Автомобиль Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> национального района Алтайского края со стороны <адрес> в сторону <адрес> данный автомобиль совершал поворот налево на территорию КГБПОУ «Профессиональный лицей Немецкого национального района». В момент совершения поворота автомобилем Hyundai Santa Fe, попутно идущий автомобиль органов ГИБДД марки Лада Гранта, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, совершая обгон допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак №, наступил страховой случай, дающий основания для получения страхового возмещения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховых организациях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № (далее - постановление), предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела действия водителя ФИО1 были квалифицированы старшим инспектором ДПС в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, которые выразились в совершении водителем ФИО1 маневра поворота налево, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО2, который совершал обгон автомобиля ФИО1 по встречной полосе, чем последний нарушил п. 8.4. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Районным судом Немецкого национального суда Алтайского края принято решение оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за №, а постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда первой инстанции ФИО1 была подана жалоба в Алтайский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано сообщение о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор страхования и выдан страховой полис об ОСАГО №. В заявлении были изложены все обстоятельства произошедшего страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского краевого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» и решение от ДД.ММ.ГГГГ Районного суда немецкого национального района Алтайского края, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Дело об административном правонарушении прекращено на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов (объяснений участников ДТП, схемы ДТП, решений судов и прочих документов), подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 191 300 руб. от САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен запрос в страховую компанию о предоставлении материалов по данной выплате, расчетов суммы страхового возмещения, решения о выплате. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с содержанием акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по реестру платежей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель ФИО2 на автомобиле Лада Гранта. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 382 600 руб. Вместе с тем, в расчет размера страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости транспортного средства, хотя должна была быть включена, поскольку срок эксплуатации автомобиля менее 5 лет, и утрата товарной стоимости является таким же ущербом, как и сами фактические повреждения узлов и агрегатов автомобиля, и признаваемые реальным убытком страхователя. Кроме того, в акте указано, что к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 191 300 руб., что является половиной суммы рассчитанного размера ущерба, указанного в акте. С решением страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 191 300 руб. истец не согласен.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля установлен независимым специалистом ФИО4 независимой экспертной организацией ООО «Алтерра» и составляет 45 739,00 руб., который подлежит возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено письменное заявление в порядке абз.3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление и зарегистрировано его за №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 на расчетный счет денежные средства в размере 19 500 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором сообщила, что из представленных документов определить степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с этим, страховая компания выплатила неоспариваемую часть страховой выплаты возмещения в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании 217539 руб. - доплаты по страховому возмещению, в том числе УТС автомобиля и 253692,51 руб. - суммы неустойки за просрочку выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования ранее не были заявлены в финансовую организацию в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В силу того, что решением службы финансового уполномоченного не удовлетворены требования ФИО1, а обжалование решения СФУ не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей возвращено в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 239 руб. в качестве возмещения по ущербу от утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 189200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты за страховое возмещение в размере 26 239 руб. в качестве возмещения по ущербу от утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал вышеизложенные доводы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать доплату за страховое возмещение в размере 42 600 руб. в качестве возмещения по ущербу от утраты товарной стоимости автомобиля, 16575 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30-13:40 в районе <адрес> имело место столкновение автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №, предусмотренного ч.3 12.14.КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 с назначением административного штрафа ф размере 500 руб.

Согласно материалам дела действия водителя ФИО1 квалифицированы старшим инспектором ДПС в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые выразились в совершении водителем ФИО1 маневра поворота налево, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, под управлением ФИО2, который совершал обгон автомобиля ФИО1 по встречной полосе, чем последний нарушил п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального суда Алтайского края принято решение оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за №, а постановление без изменения.

Впоследствии, решение районного суд Немецкого национального округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30, он управлял своим автомобилем Хундай Санта Фе г/н № в ННР <адрес> со стороны <адрес> двигался по <адрес>, собирался повернуть налево на территорию профессионального лицея ННР. После чего, он сбросил скорость, посмотрел в зеркало, двигался с малой скоростью включил указатель левого поворота и начал осуществлять манёвр. Когда начал совершать поворот почувствовал толчок в свой автомобиль. После чего, в автомобиле сработали подушки безопасности с левой стороны и он остановился.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с ИДПС.. . около 13 час. 30 мин., он завез ИДПС.. . на обед, после чего, поехал в столовую, двигался по <адрес> со скоростью около 35-40 км/ч включил левый указатель поворота выехал на встречную полосу движения для обгона а/м ВАЗ-2111 г/н и впереди его движущегося а/м Хундай Санта Фе г/н №. Далее, опередив а/м № г/н и приблизившись к а/м Хундай Санта Фе г/н № двигался по полосе встречного движения, последний включил левый указатель поворота, совершил манёвр налево, в этот же момент допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Автомобиль отбросило в левую обочину по ходу движения а/м Хендай Санта Фе г/н № также остановился...».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано сообщение о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор страхования и выдан страховой полис со ОСАГО XXX 0129100943. В заявлении были изложены все обстоятельства произошедшего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (объяснения участников ДТП, схемы ДТП, решения судов и прочих документов), подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю. При этом, в заявлении, истцом не указан способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 191 300 руб. от САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (382600 руб. х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 2.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 300 рублей 00 копеек, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 45 739 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Алтерра» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 45 739 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, величина УТС составляет 39 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 19 500 рублей 00 копеек (39 000 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», письмом №, уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Положение № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 413 675 рублей 22 копейки, с учетом износа - 384 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 2 199 630 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

Доводы истца о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме со ссылкой на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не были приняты Финансовым уполномоченным, поскольку предоставленное в материалы обращения, решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, а также о виновности водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № ФИО2

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, ФИО1 соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Установленный законом срок на обращение с исковым заявлением также соблюден.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 до происшествия автомобиль Хундай Санта Fe р/з № двигался по <адрес>, позади - неустановленный автомобиль, а далее - автомобиль Лада Гранта р/з №. В пути следования позади идущий автомобиль Лада Гранта р/з № выехал на полосу встречного движения, обгоняя неустановленный автомобиль со скоростью 35...40 км/ч (по объяснению водителя в административном материале). В это время впереди идущий автомобиль Хундай Санта Fe р/з № с включенным указателем левого поворота начал снижать скорость.

С момента, когда на записи видеорегистратора автомобиля Лада Гранта р/з № стал виден включенный указатель левого поворота автомобиля Хундай Санта Fe р/з № до начала непосредственного поворота налево автомобиля Хундай Санта Fe р/з № интервал времени составил около 0,7сек. Ещё через около 2,4сек. произошло столкновение автомобилей Хундай Санта Fe р/з № и Лада Гранта р/з № у левого края проезжей части <адрес> в границах перекрёстка со второстепенной дорогой, ориентировочно напротив опоры дорожных знаков: 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч». Перед столкновением водитель автомобиля Лада Гранта р/з № начал смещаться влево и, вероятно, применил торможение, что в совокупности вызвало некоторый занос транспортного средства против хода часовой стрелки.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Лада Гранта р/з № и накладка задней левой двери автомобиля Хундай Санта Fe р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Далее происходило внедрение с проскальзыванием переднего правого угла автомобиля Лада Гранта р/з № вдоль левой боковой стороны кузова автомобиля Хундай Санта Fe р/з №. По достижению максимального внедрения угол между продольными осями начал уменьшаться за счёт изменения траекторий транспортных средств до выхода из контакта.

После прекращения взаимодействия автомобиль Хундай Санта Fe р/з № остановился на проезжей части второстепенной дороги, а автомобиль Лада Гранта р/з №, имевший большую скорость, продвинулся далее и выехал за пределы проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Санта Fe р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Лада Гранта р/з № - требованиями пункта 10.1 и части 2 пункта 11.2 этих Правил.

В момент, когда на автомобиле Хундай Санта Fe р/з № стал виден включенный указатель левого поворота, водитель автомобиля Лада Гранта р/з № имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения со скорости 35...40 км/ч, т.е. путём действий, предусмотренных пунктом 10.1 и частью 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Хундай Санта Fe р/з № перед началом поворота налево мог обнаружить автомобиль Лада Гранта р/з № на полосе встречного движения и, действуя в соответствии с частью 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность избежать происшествия.

С технической точки зрения ни водитель автомобиля Хундай Санта Fe р/з № ни водитель автомобиля Лада Гранта р/з № не имели преимущества на движение, так как:

-на участке происшествия не запрещён обгон, однако это не освобождало водителя автомобиля Лада Гранта р/з № от мер к снижению скорости при обнаружении включенного указателя левого поворота на автомобиле Хундай Санта Fe р/з №, а также от выбора скорости в пределах разрешённой;

-на перекрёстке разрешён и поворот, однако включенный указатель поворота не освобождал водителя автомобиля Хундай Санта Fe р/з № от обязанности убедиться в его безопасности.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Гранта р/з № полностью не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, которые ему запрещали обгон, так как была превышена максимально разрешённая скорость 20 км/ч и имелась техническая возможность избежать происшествия.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хундай Санта Fe р/з № не вполне соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, т.е. водитель, хотя и включил указатель левого поворота, однако перед началом манёвра не убедился в его безопасности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив в совокупности экспертное заключение, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, исследованную в судебном заседании СD-R диск, содержащий фото и видео материалы, иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены участниками дорожного транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в какой-то степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и в определённой степени привели к возникновению опасной и аварийной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, допущенные водителями ФИО1 и ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины каждого из водителей в соотношении 50 % для водителя ФИО1,50 % - для водителя ФИО2

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1, с учетом уточнения просит о взыскании страхового возмещения в размере 189200 руб., согласно установленного законом лимита ответственности страховщика.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (ч.1). Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля потерпевшего, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется по результатам независимой технической экспертизы автомобиля (ч. 10).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 191 300 руб. от САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 19 500 руб. от САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом степени вины водителя ФИО1 в исследуемом ДТП, страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате истцу, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), определенного в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 192 000 рублей (384 000 рублей 00 копеек х 50%).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации, округлено на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу с учетом положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40- ФЗ составляет 191 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 300 рублей 00 копеек + 19500 руб. (утрата товарной стоимости) исполнила обязательство по договору в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова