Дело № 2-10993/2022

45RS0026-01-2022-013934-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток - Центр» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с повреждением трубопровода чердачного отопления и заливом квартиры истцам причинен материальный ущерб. 07.04.2022 было заключено внесудебное мировое соглашение между ФИО1 и ответчиком о возмещении материального ущерба в размере 68720 руб. Размер ущерба определен на основании акта обследования, локального сметного расчета. Срок выплаты денежных средств определен до 07.05.2022. До настоящего времени денежные не выплачены. Просят суд взыскать в свою пользу материальный ущерб с ООО «Восток – Центр» в размере 68720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за услуги представителя 5000 руб., неустойку в размере 3 % от причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Восток – Центр» в лице генерального директора заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Восток – Центр» обязуется возместить материальный ущерб собственнику жилого помещения № в <адрес> в <адрес> в размере 68720 руб. в связи с повреждением трубопровода чердачного отопления. Размер ущерба определен по соглашению сторон на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, составленного специалистом ООО «Восток – Центр».

По условиям соглашения ООО «Восток – Центр» обязуется выплатить денежные средства ФИО1 путем перечисления на банковский счет в течение 30 дней с даты подписания.

Как следует из пояснений истца, денежные средства не перечислены ответчиком до настоящего времени.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из подписанного сторонами мирового соглашения, локального сметного расчета, не оспоренного сторонами, размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов, составил 68720 руб.

Из мирового соглашения также следует, что факт подтопления квартиры истца по причине повреждения трубопровода чердачного отопления подтвержден актом обследования № от 25.11.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу истцов, являющихся сособственниками квартиры, материального ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном сторонами в мировом соглашении - в размере 68720 руб., по 34360 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. каждому.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Исходя из размера причиненного истцам материального ущерба, размер неустойки составляет 2061,6 руб. в день из расчета 68 720 * 3%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.10.2022 по день вынесения решения (15.11.2022), в размере 92 722 руб. (68 720 руб. * 3% * 45 дней), то есть по 46386 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 721 руб. (68 720 руб. + 92 722 руб. + 6000 руб. / 2), то есть по 41860 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.09.2022, распиской. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 2561,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток - Центр» в пользу Бутерус ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 34 360 руб., неустойку 46 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 860 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Восток - Центр» в пользу Бутерус ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 34 360 руб., неустойку 46 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 860 руб.

Взыскать с ООО «Восток - Центр» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2561,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва