АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Решетниковой Л.В.

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по адрес на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес, МВД по адрес, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что дата полицейским водителем ОР ППСП ОМВД по адрес Республики Башкортостан ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловал указанное постановление. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что после незаконного привлечения, истцу пришлось ездить в отдел полиции, доказывать свою невиновность, унижаться перед сотрудниками полиции, что негативно повлияло на его деловую репутацию. Также информация о его привлечении была занесена в базу МВД, что в дальнейшем повлияло на его кредитную историю. Учитывая, что ФИО1 является постоянным клиентом кредитных учреждений, часто оформляет кредитные средства для своей деятельности, то после его привлечения в выдачи кредитов ему было отказано.

В связи с защитой своих прав в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с Отдела МВД России по адрес, МВД по адрес, МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходы, понесенные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, обязать Отдел МВД России по адрес, МВД по адрес, МВД Российской Федерации исключить из соответствующей базы данных МВД РФ информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по адрес, МВД по адрес, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел МВД России по адрес подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, вступившие в законную силу судебные акты о признании действия сотрудника ОВД незаконным, не имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялось административное задержание или административный арест, действия сотрудника ОР ППСП ОМВД каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Кроме того, Отделом МВД России по адрес было установлено и привлечено лицо (ФИО11), совершившее данное административное правонарушение. В связи с чем, по базам данных Отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1 не имелись сведения о привлечении к административной ответственности, соответственно, какие-либо негативные последствия для истца не могли возникнуть. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен произвольно, без какого-либо обоснования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по адрес младшим сержантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1, дата г.р., проживающего по адресу: адрес был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО1, дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата г.р., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В соответствии с заключением служебной проверки от дата по факту неправомерного привлечения к административной ответственности гражданина ФИО1, дата г.р., по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имевшего место дата, заместитель командира отдельной роты Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО7 полагает служебную проверку считать законченной, факт подтвердившимся, вину ФИО10 доказанной. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по вине ФИО10, не установившего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом.

Согласно справке от дата, выданной инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес майором полиции ФИО8, по сведениям ГИАЗ ОМВД России по адрес, а так же сервиса обеспечения охраны общественного порядка МВД России в отношении гр. ФИО1, дата г.р., проживающего по адресу: РФ, адрес, в 2022 году. никаких сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не имеются.

Согласно базе данных, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: дата по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен; дата по ст.20.21 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Башкортостан, ФИО1 обратился за юридической помощью.

дата между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение №..., согласно которому ФИО1 поручает адвокату защиту своих интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

По условиям соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

ФИО1 произведена оплата в сумме 50 000 руб. во исполнение соглашения №... от дата, что подтверждается квитанцией серии А №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 по делу об административном правонарушении необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, привлечен должностным лицом полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по адрес младшим сержантом полиции ФИО10 к административной ответственности, в связи с чем, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановления данного должностного лица, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя размер взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненного истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, индивидуальные особенности личности истца, который был незаконно привлечен к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым изменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которые истец испытывал в результате незаконного административного преследования, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в части компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу было отказано в выдаче кредита, тем самым, нарушены неимущественные права истца и ему причинен моральный вред, суду не представлено. Истцом с достаточной степенью разумности не обоснован размер морального вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялось административное задержание или административный арест, в базе данных Отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1 не имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. за данное правонарушение было привлечено другое лицо - ФИО11

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены требования разумности и справедливости, не установлен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.