Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-17285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый 27 апреля 2022 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Старова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с фактическими обстоятельствами согласился, но пояснил, что изначально умысла на хищение денежных средств не было.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. не соглашается с приговором, полагая, что судом не верно квалифицированы действия осужденного, указывает причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло своего подтверждения, исходя из его материального положения, поскольку он имеет ежемесячный заработок в размере сумма. Выводы суда о значительном ущерба суммы в размере сумма находит несостоятельными. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, – с причинением значительного ущерба потерпевшему, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Снизить ФИО1 размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М., не соглашается с доводами адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, принятым без нарушений требований УПК РФ. Указывает, что все обстоятельства судом установлены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается помимо его частичных признательных показаний:

-заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он решил организовать празднование своего дня рождения 15 сентября 2022 года, выбрал место для его проведения и по совету, обратиться к ФИО1 за оказанием услуг бармена, ФИО1 вызвался самостоятельно закупить алкоголь и доставить его на мероприятие, обозначил сумму сумма, которую он (ФИО2) перевел с принадлежащей его супруге банковской карты ФИО1. В день проведения мероприятия за два часа до него ФИО1 по телефону сообщил, что с закупленным алкоголем выезжает на место его проведения, однако на мероприятие не приехал, алкоголь не привез, на телефонные звонки не отвечал, а в последующем и вовсе отключил мобильный телефон. Ему (ФИО2) действиями ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку совокупный ежемесячный доход ФИО2 и его супруги составляет, примерно сумма;

-показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что ее муж ФИО2 для празднования своего дня рождения арендовал помещение, у арендодателя помещения взял контакты бармена, с которым договорился о закупке алкоголя, с ее банковской карты для покупки алкоголя 15 сентября 2022 года бармену по имени Александр на банковскую карту банка ПАО «ФК Открытие», получатель фио... И.» были переведены денежные средства на общую сумму сумма, однако в последующем бармен алкоголь не привез, не отвечал на звонки и сообщения;

-показаниями сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО2, в ходе которой был установлен и задержан ФИО1, как лицо совершившее преступление.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра выписки по счету № 40817810306150013748, открытого в адрес на имя ФИО3, в которых отражена банковская операция по переводу денежных средств в размере сумма 15 сентября 2022 года, получатель: Александр ФИО5; протоколом осмотра выписки по счету № 40817810778005627162, открытого в ПАО фио «ФК Открытие» на имя ФИО1, согласно которого установлено, что 15 сентября 2022 года на имя ФИО1 поступил перевод денежных средств от Алины Евгеньевны К. (фио) на сумму сумма; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц и показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы об отсутствии изначально умысла на хищение денежных средств путем обмана, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, согласно которым после получения денежных средств ФИО1 в назначенный день алкогольную продукции не поставил, на проведение мероприятия не явился, на телефонные звонки и сообщения отвечать перестал. Доводы ФИО1 о том, что его подвели поставщики алкогольной продукции объективными данными не подтверждаются, имеют голословный характер, в связи с чем суд правомерно расценил их, как избранный подсудимым способ защиты с целью преуменьшить свои действия в совершенном преступлении.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы защитника, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката о значительном ущербе свидетельствует хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме свыше сумма, а также показания потерпевшего о том, что сумма похищенных денежных средств в размере сумма, с учетом их общего с женой ежемесячного дохода в размере сумма, является для него значительной.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, признанных смягчающими наказание подробно и полно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом мотивировано решение об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина