Дело №2-289/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
04 августа 2022 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО10 к Цыкало ФИО10 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО10 г. рождения обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 50181 рублей, а также моральный вред в размере по 75000 рублей в пользу нее и ребенка. Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 примерно в 11 часов 20 минут ответчик ФИО4, действуя совместно с тремя неизвестными мужчинами, взломал входную дверь в принадлежащую истцу квартиру по адресу: ФИО10 незаконно проник в жилое помещение против воли проживающих там лиц: супруга ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где угрожал применением насилия к ним. В результате незаконных действий ФИО4 были повреждены входная дверь в указанную квартиру и телевизор «Филипс» с диагональю экрана 40 дюймов, который находился в одной из комнат квартиры, которые пришли в полную негодность и не могут использоваться по назначению. Рыночная стоимость входной двери составила 13500 рублей, телевизора - 31632 рублей. Также истцом были понесены расходы в связи с заключением договора на охрану указанной квартиры в размере 3200 рублей и распечаткой документов для подачи настоящего иска в сумме 570 рублей. Кроме того, несовершеннолетний сын истца был очевидцем указанных событий и в результате применения к нему психического насилия со стороны ФИО4 ухудшилось состояние его здоровья: сын стал подавленным и раздражительным, появилась тревожная реакция на звуки, сыну поставлен диагноз: астено-невротическое расстройство, тревожнодепрессивный синдром. В результате противоправных действий ответчика истец была вынуждена приобрести назначенные сыну лекарства на сумму 1279 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 рублей - по 75000 рублей каждому.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материальный ущерб истцу не причинял, также являлся совладельцем спорной квартиры, доступ в которую истец ответчику не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, материалами КУСП №4220, 29.07.2020 примерно в 11 часов 20 минут ответчик ФИО4, действуя совместно с тремя неизвестными мужчинами, взломал входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: ФИО10, против воли проживающих и находящихся в квартире лиц: ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО10 рождения, при этом вел себя ответчик агрессивно.
На момент произошедшего события истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО10 При этом постоянно в квартире проживали: истец ФИО1, бывший супруг ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6, ФИО10 рождения. Ответчик ФИО4 в квартире не проживал, о том, что в спорной квартире проживает семья Х-вых был осведомлен.
Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО4 неоднократно в грубой форме требовал продать принадлежащую истцу долю в спорной квартире и угрожал истцу оставить ее без жилья, вследствие чего между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения по поводу пользования спорным имуществом.
В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО4 входная дверь в квартиру по адресу: <...> пришла в негодность и не могла использоваться по назначению, в следствии чего истец в этот же день вынуждена была приобрести новую входную дверь для защиты своей собственности и проживания своей семьи. Согласно товарного чека №598 от 29.07.2020 стоимость входной двери составила 13500 рублей, которая является убытком и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Требования истца в части возмещения ущерба за приобретение телевизора в размере 31632 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе судебного заседания не доказан факт повреждения ответчиком ФИО4 телевизора в квартире по адресу: ФИО10 Такие доказательства не содержаться в материалах КУСП №4220.
Требования истца в части возмещения охранных услуг в размере 3200 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками и понесены истцом по личному усмотрению.
Требования истца в части возмещения затрат на приобретение лекарств в размере 1279 рублей подлежат удовлетворению частично, в части приобретения лекарства глицин форте на сумму 216,00 рублей и пантогам 250 мг. на сумму 546,00 рублей, согласно назначению врача детского невролога от 04.09.2020. Необходимость приобретения лекарств асептол на сумму 65,00 рублей и визин на суму 452,00 рублей истцом не обосновано.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.
Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.
В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.
Указанные истцом обстоятельства нарушения ее и его несовершеннолетнего ребенка права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий выбиванием дверей и угрозами подтверждены пояснениями истца в судебном заседании и письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО4 сам лично не выбивал дверь, суд оценивает критически, поскольку именно ответчик руководил данным процессом и непосредственно лично давал указания неустановленным лицам осуществлять действия по выбиванию входной двери.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 150000,00 рублей полагает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетнему ребенку, суд учитывает агрессивное поведение ответчика, характер перенесенных истцом и несовершеннолетним ребенком нравственных страданий в момент выбивания двери и проникновения в жилище.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 до 30000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения до 50000 рублей.
Право на получение компенсации морального вреда в данном случае гарантировано законом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда. Оснований для определения иного размера компенсации по установленным фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает и полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2005 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 870,48 рублей.
Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику в размере 570 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО10 к Цыкало ФИО10 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыкало ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО10 материальный вред в размере 14262 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1440,48 рублей.
Взыскать с Цыкало ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО10 рождения моральный вред в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко