. УИД 70RS0010-01-2023-000573-92

№ 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 11 июля 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и по ходатайству заявителя, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении от него не поступало, поступило сообщение от руководителя ведомства о нахождении К. в очередном отпуске с выездом за пределами города, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было судьей разрешено в порядке ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу и в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут ФИО1 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор водителя (шторки).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От подписи и дачи объяснений в ходе вынесения постановления ФИО1 отказался, что следует из записи должностного лица в самом постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К. в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором при осуществлении видеосъемки ФИО1 от подписи отказался, указал о том,что ПДД РФ он не нарушал.

ФИО1 было выдано Требование о прекращении противоправных действий в связи с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписей отказался при ведении видеосъемки.

При этом, обстоятельства составления инспектором требования о прекращении противоправных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное требование обусловлено уже вынесенным постановлением в отношении ФИО1 Непосредственно совершение им административного правонарушения, достоверно установленное и подтвержденное материалами дела, не находится в какой-либо связи с вынесением в последующем данного требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ФИО1 заявлялось ряд ходатайств: об отводе должностного лица, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной в патрульном автомобиле и персональных носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, о предоставлении защитника, об опросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Т. и Д. Ходатайства были разрешены должностным лицом, в том числе с вынесением определений.

О вышеприведенных обстоятельствах доложено руководству ОГИБДД должностным лицом К. ДД.ММ.ГГГГ, а врио начальника МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из рапортов инспектора К. (л.д. 5-6, 28-29)

События, связанные с вынесением постановления и составления протокола об административном правонарушении зафиксированы инспектором на видеозаписяъ, которые просмотрены в ходе судебного заседания.

Как следует из телефонограмм, поступивших в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили сообщения: в 12 часов 13 минут о его остановке экипажем ДПС <данные изъяты> под управлением инспектора К., который отказавшись составлять протокол об административном правонарушении, сразу выносит постановление, просит ответственное руководство; в 13 часов 25 минут о том, что его привлекают по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, он просит ознакомиться с материалами дела, просит, чтобы к нему еще раз приехал ответственный, иначе он будет сообщать в прокуратуру; в 15 часов 34 минуты о совершении инспектором К. противоправных действий, а именно о вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и требования вступающего в силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничиваются его право на обжалование постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что К. завтра закроет его на 15 суток, просит уведомить о решении на электронную почту.

Указанные сообщения приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту врио оперативного дежурного Л.

Согласно рапорту ответственного от руководящего состава МО МВД России «Стрежевской» Д., доложенном руководству, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около <адрес> в <адрес> к ней обратился ФИО1 указав о том, что инспектор ДПС К. отказался составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него, передал его водительское удостоверение и ПТС без составления рапорта третьему лицу - инспектору ДПС Т., который находился в экипаже К. При этом указание даты как «ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической ошибкой и считает необходимым признать дату с учетом действительной даты события как «ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из рапорта инспектора Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ПА -<данные изъяты> совместно с инспектором К. в 12.00 часов в районе <адрес> в связи с наличием дополнительно установленных предметов, в виде солнцезащитных шторок, ухудшающих видимость водителя, остановлен автомобиль Додж RAM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Инспектор К. подойдя к водителю представился, назвал причину остановки, предъявил по требованию водителя служебное удостоверение, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, сообщил, о вынесении в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права. ФИО1, сразу заявил, что он не согласен и потребовал составление протокола об административном правонарушении, не вынося при этом постановление, на что К. ему разъяснены положения ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника, о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле и персональных носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которые были удовлетворены. Далее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отводе должностного лица К., об опросе свидетелей его и ответственного от руководства МО МВД России «Стрежевской» Д., которые были разрешены. Определениями К. отказано в опросе в качестве свидетелей Т. и Д., отклонен отвод. Далее в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено постановление, с которым он не согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении, от подписей ФИО1 отказался при осуществлении видеозаписи. ФИО1 были вручены копии составленных документов, было выдано требование о прекращении противоправных действий на основании п.1 ч. 1 ст.13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании инспектор Т., вызванный и допрошенный по ходатайству заявителя ФИО1 дал аналогичные показания, что изложено в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал,что ходатайства ФИО1 были все разрешены, в том числе и о предоставлении времени пригласить защитника. Для приглашения защитника рассмотрение дела было отложено на 16.00 часов того дня, однако ФИО1 отказался от защитника, указав о рассмотрении дела на месте, что также зафиксировано на видеозаписях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для недоверия представленным административным органом сведениям, а также информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, таковых и не установлено в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При этом, в связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, как при вынесении постановления, так и при составлении настоящего протокола, копии процессуальных документов вручены в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

При вынесении решения судьей также учитывается то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, он знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, которые направлялись им в электронном виде, что свидетельствует о том, что независимо от его местонахождения (отдаленное месторождение), он имел возможность предоставить суду дополнительные доводы к жалобе, либо лично направив в адрес суда электронной почтой, либо через своего представителя, однако таким правом он не воспользовался и не лишен был.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Шойжун