Дело №2-9/2023
УИД 61RS0060-01-2022-000792-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. п.Чертково
Ростовская область
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Дмитриевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя-адвоката Самойловой О.Е.,
ответчика ФИО3,
представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному требованию ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 18.09.2022 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ФИО7», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № по автодороге в направлении с.Щедровка Чертковского района Ростовской области в с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, в 19 час. 10 мин. он неожиданно увидел в свете автомобильных фар корову, которая в тёмное время суток без присмотра находилась на автомобильной дороге и создавала помеху движению, в результате произошёл наезд его автомобиля на корову. Приехавшие по вызову, сотрудники ГИБДД установили, что корова принадлежит жителю с. Маньково-Калитвенское Чертковсого района Ростовской области, ФИО5, в отношении которого 18.09.2022 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате столкновения автомобиль, которым управлял ФИО2, получил механические повреждения описанные ИП ФИО6 в заключении №00074 от 03.10.2022 г.. В указанном экспертном заключении о размере расходов на восстановление повреждённого автомобиля, установлена стоимость ремонта ТС, которая составляет 1 020 615 руб. 84 коп., а также установлена утрата товарной стоимости автомобиля 151837 руб. 47 коп.
Добровольно вопрос о возмещении вреда с ФИО3 не решен. Истец считает, что для наступления ответственности в данном случае имеются все основания, предусмотренные гражданским законодательством: наличие вреда (имеются повреждения в результате ДТП), противоправное действие, бездействие причинителя вреда (за нарушение ПДД ответчик привлечён к административной ответственности), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП - 1 172 453 руб.; судебные расходы в сумме 21 062 руб., в том числе: расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 062 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и указал, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, он понес нравственные и физические страдания, а также расходы, связанные с лечением. С учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1172453 руб., судебные расходы 21062 руб., в том числе: оплата проведения оценки восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14062 руб.; почтовые расходы 271 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением медицинских препаратов в размере 29075 руб. 95 коп., прохождение обследования 2332 руб., транспортные расходы - 11827 руб. 57 коп..
В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Самойлова О.Е. уточнили заявленные требования, указали, что требования, связанные с приобретением медицинских препаратов, проведение обследования и транспортные расходы истец не поддерживает и не настаивает на их взыскании. В остальной части требования просили удовлетворить в полном объеме. Утверждали, что истец не имел технической возможности избежать столкновения с животным, которое находилось на дороге, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 1172 453 руб.. Указали, что ФИО2 понес нравственные страдания в связи с утратой возможности пользоваться автомобилем, настаивали на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 15000 руб., уплатой государственной пошлиной, проведением авто-технической экспертизы в размере согласно представленным документам 14996 руб., стоимость заключения об оценке восстановительного ремонта 7000 руб. и почтовые расходы в заявленном размере.
При этом встречные требования ФИО3 истец ФИО2 не признал, считая их не обоснованными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что истец ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее гибель бычка. При этом высказал сомнения о возможной принадлежности ему животного, вместе с тем заявил встречные требования и просил о возмещении упущенной выгоды в размере 249900 руб. Указал, что расчеты произведены согласно практическим советам научной и производственной литературы. Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, удовлетворив встречные требования.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы ответчика, сославшись на представленные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что 18.09.2022 в 19 час. 10 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «ФИО7» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге с. Маньково- Калитвенское-Щедровка на 3 км+87м допустил столкновение с животным (бычок), находящемся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а животное погибло.
В схеме места совершения административного правонарушения от 18.09.2022 отражены видимые повреждения транспортного средства: разбиты передние фары, решетка радиатора, бампер, капот, лобовое стекло, зеркала заднего вида, боковые передние стекла; повреждены: передняя крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 представил заключение № 00074 от 03.11.2022 года, которым установлено, что автомобиль «ФИО7» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1020615 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 151837 руб. 47 коп. В отчете специалист детально описал аварийные повреждения, существо которых соответствует представленной схеме ДТП. При этом дефектов эксплуатации не выявлено.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется, поскольку специалист-оценщик имеет соответствующую квалификацию.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Вместе с тем, ФИО2 не учел приведенные требования закона, не выбрал безопасную скорость движения, не учел иные факторы, что позволило бы ему обнаружить возникшую опасность, лежавшего на дороге бычка, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Довод истца ФИО2 о том, что у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения и при обнаружении опасности на дороге остановиться, поскольку животное на дороге он увидел неожиданно, а Правила дорожного движения он не нарушал, судом отклоняется, по указанным выше обстоятельствам о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом все утверждения истца о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд сделаны им на основании собственной оценки.
Как следует из заключения эксперта № 5613/07-2 от 07.02.2023 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. При условии если величина конкретной видимости животного с рабочего места водителя составляла более 70 м (больше его остановочного пути), то водитель располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на животное. В данном случае с технической точки зрения действия водителя не соответствуют требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
При этом в условиях, при которых осуществлял движение водитель, он не имел технической возможности обнаружить животное и избежать столкновения.
Исследовав и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Ссылки истца на привлечение ФИО3 к административной ответственности, как следствие его безусловной виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд признает не состоятельными.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, устанавливая степень вины водителя транспортного средства и собственника животного, суд принимает во внимание, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, а именно не оценил метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, иные факторы, в числе которых движение с ближним светом фар, возможность обнаружения на дороге препятствия, в том числе животных. Как следует из объяснений истца, он не раз ездил по этой дороге и ему было известно, что на этом участке дороге может находиться КРС, при этом ФИО2 не проявил должную осторожность и осмотрительность, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность.
Вместе с тем, исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о наличии вины и в действии (бездействии) ответчика ФИО3, исходя из следующего.
По вине ответчика ФИО3 принадлежащее ему животное (бычок) находилось без надлежащего присмотра со стороны владельца, в месте, не отведённом для этого, лежало на проезжей части дороги, что и явилось причиной ДТП с участием водителя ФИО2, поэтому действия (бездействия) ФИО3, не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, привели к негативными последствиями, связанным с фактом ДТП и как следствие повреждения транспортного средства «ФИО7» государственный регистрационный знак № и гибели животного.
При этом доказательств тому, что ответчиком ФИО3 предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу п.25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.
Таким образом, собственник животного ФИО3, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольные содержание своих животных, одно из которых вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для этого месте, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.
Довод ответчика ФИО3 о непринадлежности ему бычка, находившего на проезжей части дороги, в виду отсутствия у него бирки, судом отклоняется, как необоснованный.
Судом установлено, что в пользовании ФИО8 имеется около 40 голов КРС, которые содержатся на участке дороги, прилегающем к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из ответа и.о. начальника ГБУ РО «Миллеровская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.12.2022 № 262 следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 пробирковано 28 голов КРС, среди которых коровы и два бычка. Вместе с тем на момент подготовки ответа на запрос суда установлено, что у части поголовья КРС бирки отсутствует, ушные бирки в результате вольного, беспривязного содержания животных, а также возможного механического воздействия утеряны.
В отношении ФИО3 18.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за создание помех в движении транспортных средств. Постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО3
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, показал, что ФИО3 на месте подтвердил принадлежность ему погибшего животного.
При этом, подавая встречные требования о возмещении упущенной выгоды в результате гибели животного, ФИО3 фактически подтвердил принадлежность ему бычка.
Таким образом, судом достоверно установлена принадлежность животного именно ФИО3.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 допустил бесконтрольное содержание крупного рогатого скота, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, по мнению суда, в действиях ФИО2, как лица, управляющего источником повышенной опасности, усматривается грубая неосторожность, в связи с чем степень вины водителя ФИО2 определяет в размере 70%, а ФИО3, собственника животного, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием животных, в размере 30%.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного повреждением автомобиля по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права, оценив, представленные доказательства в их совокупность, приходит к выводу об отсутствии необходимых и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.
Истец ФИО2 в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате наезда на животное (бычка), на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с фактической утратой автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств тому, что истцу причинен вред здоровью, ухудшилось состояние здоровья в связи с имевшим место ДТП 18.09.2022, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Утверждения истца о том, что из амбулаторной карты следует, что состояние его здоровья ухудшилось после ДТП, не является бесспорным и достаточным доказательством этому.
Ссылка на стресс в виду произошедшего сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины размере 14062 руб., услуги по оценке транспортного средства 7000 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 14996 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 30% от размера заявленных, соответственно судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, подлежат взысканию на сумму удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351737 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2100 руб., расходы за проведение экспертизы 4499 руб., услуги представителя 4500 руб., по оплате государственной пошлины 4218 руб., почтовые расходы 82 руб..
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, отказать.
Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды в результате ДТП, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 249900 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 представлен лишь расчет возможной упущенной выгоды в размере 249900 рублей, который произведен на основании практической, научной и производственной литературы.
Ссылки ответчика ФИО3 на то, что истец управлял источником повышенной опасности, а поэтому должен, безусловно, возместить ущерб, в заявленном размере, не могут служить основанием к удовлетворению встречных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 условий, с наличием которых закон связывает право стороны на возмещение материального вреда и упущенной выгоды, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования, им не представлены. При этом судом предлагалось ФИО3 представить такие доказательства, чего последним сделано не было.
Доводы ФИО3 и его представителя, что расчеты им проведены на основании рыночных цен, которые общедоступны, также не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, встречные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351737 руб., а также судебные расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2100 руб., расходы за проведение экспертизы 4499 руб., услуги представителя 4500 руб., по оплате государственной пошлины 4218 руб., почтовые расходы 82 руб., а всего 367136 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.
Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.
Председательствующий: