Решение по делу № 2А-1453/2025 от 23.04.2025 - о признании постановления незаконным, отмене запрета на право пользования имуществом.

Дело №а-1453/2025

УИД 27RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, отмене запрета на право пользования имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, отмене запрета на право пользования имуществом. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма долга 201196,82 рублей. На основании описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля Nissan Tiida Latio, стоимость автомобиля 650000 рублей, госномер Н943КУ27. Ответственным хранителем был назначен взыскатель Банк ВТБ (ПАО). Постановлением от 15.01.20025, в связи с продажей банком долга, был заменен ответственный хранитель. Автомобиль был передан на ответственное хранение административному истцу. Автомобиль был передан без права его использования. Автомобиль Nissan Tiida Latio использовался административным истцом в качестве такси и является единственным источником заработка. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н о замене ответственного хранителя по исполнительному производству; отменить запрет на пользование автомобилем Nissan Tiida Latio, гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н о замене ответственного хранителя по исполнительному производству; отменить запрет на пользование автомобилем Nissan Tiida Latio, гос. номер №, стоимостью 650000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Премьер Авто», УФНС России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем был изменен режим ответственного хранения, а именно установлен запрет на использование автомобиля, который является для административного истца единственным источником дохода. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, согласно которому в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства: 178547/24/27001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001842731 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 201196,82 рублей основной задолженности и 14083,77 рублей сумма исполнительского сбора; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу №а-889/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18703,55 рублей основной задолженности и 1309,24 сумма исполнительского сбора; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу №а-921/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 114341,15 рублей основной задолженности и 1003,88 рублей сумма исполнительского сбора; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68612,50 рублей основной задолженности и 4802,87 рублей сумма исполнительского сбора. Должником длительное время не исполняются требования по исполнительным документам, долг является значительным и составляет 324053,81 рублей (включая исполнительский сбор), на момент рассмотрения дела не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи подверглось транспортное средство должника Nissan Tiida Latio, 2009г.в., серого цвета, г/н №, предварительная оценка которого составила 650000 рублей, однако окончательная стоимость будет установлена только после оценки оценочной компанией. Средняя стоимость подобного автомобиля варьируется около 450000 рублей, а так как автомобиль имеет повреждения, то оценочная стоимость может снизиться значительно. Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствии должника. ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю переданы ключи от автомобиля и получена копия акта описи и ареста имущества, что говорит о его осведомленности о совершенном аресте. При этом ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления его профессиональных занятий последний не сообщил. Должником представлен договор, заключенный с ООО «Яндекс Такси» об оказании услуг службы такси по перевозке пассажиров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как был составлен акт описи и ареста, преследуя цель оставить транспортное средство за собой, при этом не предпринимает ни каких мер к погашению сформировавшейся задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с продажей банком ВТБ долга ООО «Премьер Авто», арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1, без права пользования, с целью сохранности транспортного средства. При передаче транспортного средства от должника также никаких ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что данное транспортное средство необходимо должнику для осуществления его профессиональных занятий последний не сообщил. Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо. Кроме того, признание и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ приведет к тому, что будет действовать предыдущее постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранителем назначен банк ВТБ, что не допустимо, так как он в настоящее время не является стороной исполнительного производства. Снятие запрета на право пользования недопустимо, так как при использовании для перевозки пассажиров транспортное средство подвержено повышенному износу, в следствии чего снижается его рыночная стоимость. Также административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также в отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Премьер Авто», УФНС России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От УФНС России по <адрес> поступили возражения на административный иск, согласно которым на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу налогового органа на основании судебных приказов о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 48942,82 рублей. Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона № 229-ФЗ и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001842731 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 201196,82 рублей основной задолженности и 14083,77 рублей сумма исполнительского сбора, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №а-889/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18703,55 рублей основной задолженности и 1309,24 сумма исполнительского сбора;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №а-921/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 114341,15 рублей основной задолженности и 1003,88 рублей сумма исполнительского сбора, в пользу взыскателя УФНС России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68612,50 рублей основной задолженности и 4802,87 рублей сумма исполнительского сбора, в пользу взыскателя ООО профессиональная коллекторская организация «Интел коллект».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, которым описи и аресту подвергнут автомобиль Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, серого цвета, гос. номер №, не на ходу (без ключей), с видимыми повреждениями, стоимостью 650000 рублей, ответственным хранителем определен представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 Изъятие имущества не производилось. Определено место хранения имущества: стоянка Банка ВТБ (ПАО), <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с жалобой, в которой просил рассмотреть вопрос об установлении характера выполняемой должником работы с помощью транспортного средства, а также о проверке наличия или отсутствия у заявителя обстоятельств, исключающих возможность ареста имущества, необходимого для профессиональных занятий. Предоставить информацию о возможности возврата заявителю транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с указанной жалобой в ОСП по <адрес>.

В ответ на жалобы, ОСП по <адрес> было сообщено об отсутствии оснований для отмены или внесения изменений в постановления об аресте имущества и смене ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в ОСП по <адрес> направлено заявление о замене взыскателя на ООО «Премьер Авто» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора уступки прав (требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя по исполнительному производству, в соответствии с которым постановлено освободить ПАО ВТБ представитель по доверенности ФИО8 ответственного хранителя, арестованного актом от ДД.ММ.ГГГГ. назначить ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО1 Установить место хранения имущества <адрес>. Установить режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яндекс Такси» заключен договор №на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Учитывая, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено иное место работы должника и его имущество, кроме спорного автомобиля, а также подтверждение оказание услуг легкового такси, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является для административного истца единственным источником получения дохода для проживания, и не может быть лишен это дохода путем установления запрета на пользование автомобилем.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не заявлялись ходатайства и возражения в рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества, суд находит не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по <адрес>, в которой указал об осуществлении деятельности по оказанию услуг легкового такси, приложил договор с ООО «Яндекс Такси», и просил рассмотреть вопрос об изменении режима хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, поскольку спорное имущество является для должника единственным источником дохода, которого он не может быть лишен.

Требование административного истца об отмене запрета на пользование автомобилем, является излишним, поскольку признание постановления о замене ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества включает в себя отмену запрета на пользование.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, отмене запрета на право пользования имуществом – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.