78RS0002-01-2022-013759-27

Дело № 2-3126/2023 (2-12374/2022) 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при помощнике судьи Меняйловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2021 в размере 446 112 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 661 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Tucson, VIN №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены в размере 246 813 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 355 900 руб., с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Tucson, 2008 года выпуска, VIN №. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору с погашением образовавшейся задолженности

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 355 900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцу в залог был передан, автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 25.10.2022 составляет 446 112 руб. 72 коп., в т.ч. комиссия за ведение счета – 745,00 руб., дополнительный платеж – 4 501,91 руб., просроченные проценты 83 730,71 руб., просроченная ссудная задолженность – 348 782,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 180,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 163,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 503,72 руб.

Факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, факт предоставления заемщику кредитных денежных средств, в установленном договором размере, а равно фат ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, подтвержденные представленными истцом доказательствами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 446 112 руб. 72 коп. При этом суд, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГУ РФ и снижения заявленных истцом неустоек, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в заявленной истцом размере суд, ввиду изложенных норм материального права, не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 661 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2021 в размере 446 112 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2023 года.